Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-24617/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-146726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкорегулирования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-146726/2012, принятой судьей Поляковой А.Б., (17-1447)

по заявлению ЗАО "ЛВЗ Топаз" (141200, МО, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46)

к МРУ Росалкорегулирования по Центральному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным постановления от 16.03.2012 N 03-12/110-4ю по делу об административном правонарушении и решения от 05.10.2012 N А11-140/02-03

при участии:

от заявителя:	Константинова А.О., по доверенности от 03.09.2013 N 10-17/729; Ляхова Т.В., по доверенности от 14.01.2013 N 10-17/23/1
от ответчиков:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛВЗ Топаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО от 16.03.2012 N 03-12/110-4ю о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.10.2012 N А11-140/02-03.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "JIB3 "Топаз" имеет лицензию: А 608909 срок действия с 22.02.2011 по 12.05.2016, вид деятельности - закупка, хранение и поставки алкогольной продукции; Б 097962 срок действия с 23.06.2011 по 22.06.2016, вид деятельности - производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, Б 097826 срок действия с 24.03.2011 по 05.05.2016, вид деятельности - производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки).

На основании сведений, содержащихся в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, а также данных Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее-ЕГАИС), представленных обществом 16 февраля 2012, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 15.13 КоАП РФ.

Управлением установлено несоответствие данных, отраженных в декларации N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 4 квартал 2011 года ЗАО "ЛВЗ "Топаз" данным декларации N6 "Об объемах поставки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Альфа" и ООО ИПК "Майский", а именно, согласно декларации N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ЗАО "JIB3 "Топаз" в отчетном периоде закупало спирт этиловый по коду 020 в количестве 1156,127 тыс. дал у следующих поставщиков:

- ООО "Альфа" - 395,351 тыс. дал;

- ООО ИПК "Майский" - 760,776 тыс. дал;

При этом по данным деклараций N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" контрагентов, установлено:

- по данным декларации N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Альфа" в 4 квартале 2011 г. отгрузило продукции по коду вида - 20 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) в адрес ЗАО "ЛB3 "Топаз" количестве 558,21 тыс. дал.

Расхождение составило 162,859 тыс. дал, которое сложилось в результате не отражения поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 кв. 2011.

По данным декларации N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО ИПК "Майский" в 4 квартале 2011 отгрузило продукции по коду вида - 20 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) в адрес ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в количестве 706,9680 тыс. дал.

Расхождение составило 53,808 тыс. дал = (81,1970 - 27,39), которое сложилось:

- в результате отражения закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 кв. 2011 г. в декларации N 7 у ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и не отражены в декларации N 6 ООО ИПК "Майский" (отражены за 3 квартал 2011 г.) в количестве 81,1970 тыс. дал.

- в результате отражения поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 кв. 2011 г. N 6 у ООО ИПК "Майский" в количестве 27,39 тыс. дал и не отражены в декларации N 7 ЗАО "ЛВЗ "Топаз" за 4 квартал 2011 г..

Управлением установлено, что по данным декларации N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ЗАО "JIB3 "Топаз" в 4 квартале 2011 г. отгрузило продукции по коду вида -200 (водка) в адрес ООО ТД "Русский алкоголь" -621,01132 тыс. дал.

По данным декларации N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО ТД "Русский алкоголь" объем полученной АП составил 623,12352 тыс. дал, что свидетельствует о расхождении на 2,1122 тыс. дал.

По данным декларации N 7 ООО ТД "Русский алкоголь" закупило у ЗАО "JIB3 "Топаз" по ТТН N РАПД0004801 от 10.11.2011 АП по коду 230 (коньяки, реализуемые в бутылках) в объеме 0,066 тыс. дал. Однако по коду 230 ЗАО "ЛB3 "Топаз" продукцию не производило, на остатках не числилась.

По установленным обстоятельствам в присутствии представителя Общества Кораблева А.В. по доверенности от 01.02.2012 г. N 10-17/70 консультантом отдела контроля за декларированием производства алкогольной продукции Труфакиной С.В. 11 марта 2012, составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-12/110-3ю по ст. 15.13 КоАП РФ, постановлением от 16 марта 2012 N 03-12/110-4ю заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое установлена ст.15.13 КоАП РФ.

Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Росалкогольрегулирования от 05.10.2012 N АП-140/02-03 "О рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Порядок представления таких деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и формы деклараций регулируется Положением от 31.12.2005 N 858 (декларации по форме N 5, 6, 7).

Достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации (пункт 2.3 вышеназванного Порядка заполнения деклараций).

В силу пунктов 4 - 6 Положения о представлении деклараций об объемах оборота и использования этилового спирта (действовавшего до внесения изменений) декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате отдельно по каждому виду продукции в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 9.2 в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (декларации N 7) указываются, в частности: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком; в графе 13 "Номер товарно-транспортной накладной" - номер ТТН поставщика; в графе 16 "Объем полученной продукции" - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В декларации N 7 подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

Согласно пункту 8.2 Порядка заполнения деклараций от 15 марта 2010 г. об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок N 24н), в декларации об объемах поставки алкогольной продукции (декларации N 6) указываются, в частности: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю, а в графе 16 "Объем поставленной продукции" - объем поставленной продукции.

Таким образом, системный анализ приведенных норм права позволяет арбитражному суду не согласиться с выводом административного органа о том, что объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, должен быть одинаково отражен как в декларации N 6 (поставщиком), так и в декларации N 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

В частности, в графе 16 "Объем полученной продукции" декларации N 7 отражается именно объем полученной, а не отгруженной поставщиками алкогольной продукции с учетом потерь при транспортировке.

Из изложенного прямо усматривается, что объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции, в том числе, по причинам потерь при транспортировке, например, в результате боя или утери продукции по вине перевозчика.

Порядок N 24н не отождествляет понятия "отгрузка" и "поставка", а четко разделяет их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о моменте перехода права собственности и моменте передачи товара.

При таких обстоятельствах, в случае, если договором поставки алкогольной продукции не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи такой продукции перевозчику (или с момента ее вывоза со склада поставщика), у покупателя не имеется оснований включать в декларацию N 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной им, и право собственности на которую к нему еще не перешло.

В связи с этим, в описанных ситуациях для вывода об искажении сведений в декларации N 7 и, как следствие, в декларации N 5 недостаточно простого сопоставления (сличения) сведений, содержащихся в декларациях N 6 (поставщиков), со сведениями, отраженными в декларации N 7, чем в рассматриваемом случае ограничился административный орган.

В подобных ситуациях необходимо анализировать условия договора поставки о моменте перехода права собственности, о правилах и сроках приемки алкогольной продукции, об обмене документацией на поставляемую алкогольную продукцию, а также первичные документы (транспортные и товарные накладные).

Согласно договору N 4-3/10 на поставку спирта от 01.09.2010 г., заключенному между обществом и ООО ИПК "Майский", право собственности на спирт переходит к обществу с момента передачи спирта заявителю (п. 4.1. Договора), который фиксируется подписанием сторонами договора акта об отгрузке и приемке этилового спирта.

Фактическая приемка спирта, отгруженного поставщиком ООО ИПК "Майский" в 3 квартале 2011 года в объеме 81,1970 тыс. дал произведена обществом лишь в октябре 2011 года, то есть в 4 квартале, что зафиксировано в Журнале учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, который ведется обществом, соответственно в 4 квартале 2011 года.

Кроме того, сведения об указанных поставках спирта зафиксированы обществом в ЕГАИС, что подтверждается и не оспаривается заинтересованными лицами.

Учитывая, что согласно п. 13 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 года N 380 (далее - "Положение об учете"), информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд считает, что сведения о вышеизложенных поставках спирта от поставщика ООО ИПК "Майский" должны быть отражены в Декларации N 7, но уже за 4 квартал 2011 года, а не в аналогичной декларации за 3 квартал 2011 года.

Управлением проведена также сверка декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Декларация N 6), представленной за 4 квартал 2011 года поставщиком спирта ООО "Альфа", и Декларации N 7, представленной обществом. В результате сопоставления сведений, отраженных в декларациях, Управлением выявлено расхождение в объеме 162,859 тыс.дал.

В ходе расследования установлено, что данное расхождение возникло в результате неотражения обществом в Декларации N 7 за 4 квартал 2011 года указанного объема спирта, отгруженного обществу, указанным поставщиком в 4 квартале 2011 года.

Между тем согласно договору N 8-3/11 на поставку спирта от 07.09.2011 года, заключенному между Обществом и ООО "Альфа", право собственности на спирт переходит к заявителю с момента передачи спирта обществу, который фиксируется подписанием сторонами договора акта об отгрузке и приемке этилового спирта.

Общий объем выявленного расхождения по ТТН, указанным в постановлении (л. 2-3) при пересчете составил не 162,859 тыс. дал, а 162,9743 тыс. дал.

Фактическая приемка спирта, отгруженного поставщиком ООО "Альфа" в 4 квартале 2011 года в объеме 156,1170 тыс. дал (с учетом потерь при транспортировке) осуществлена в январе текущего года, то есть в 1 квартале 2012 года, что зафиксировано в Журнале учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, который ведется Обществом, соответственно, в 1 квартале 2012 года. Сведения об указанных поставках спирта также зафиксированы обществом в ЕГАИС, что подтверждается и не оспаривается административным органом.

Исходя из п. 13 Положения об учете, суд полагает, что сведения о вышеизложенных поставках спирта от поставщика ООО "Альфа" должны быть отражены в Декларации N 7, но уже за 1 квартал 2012 года, а не в аналогичной декларации за 4 квартал 2011 года.

По мнению Управления, объем алкогольной продукции, отгруженный (поставленный) организацией поставщиком в конкретном отчетном квартале согласно товарно-транспортной накладной, должен быть полностью отражен организацией-получателем в декларации за тот же отчетный квартал, независимо от даты его поступления в организацию-получатель (п. 4 Постановления).

Однако объективную сторону предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции.

Таким образом, вменяя лицу нарушение указанной статьи, административный орган должен, в данном случае, доказать включение обществом в декларацию заведомо искаженных данных, что в данном случае в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказано.

Исходя из смысла статьи 15.13 КоАП РФ, включение в декларацию заведомо искаженных данных предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и административная ответственность наступает при доказанности вины в форме умысла.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В этой связи следует вывод о том, что Управлением не доказана субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, так как анализ представленных документов свидетельствует о том, что заявителем не искажались данные при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "ЛВЗ Топаз" к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом вышестоящего органа проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ввиду того, что при рассмотрении жалобы Общества на оспариваемое постановление, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-146726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин