Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-3912/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А79-9897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-9897/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" о признании незаконными постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31.07.2012 N 21-01/1006 и представления от 31.07.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Вурнарский мясокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Вурнарский мясокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел, административный орган) от 31.07.2012 N 21-01/1006 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и представления от 31.07.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление отдела от 31.07.2012 N 21-01/1006 и представление от 31.07.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении N 21-01/1006 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, источником загрязнения водного объекта явился свинокомплекс ОАО "Вурнарский мясокомбинат", в результате осуществления иной деятельности которого нарушены правила охраны водных биологических ресурсов. Административный орган указал, что дамба жижесборника общества была неисправна, однако перекачка навозной жижи продолжалась, что вызвало утечку навозной жижи сначала на рельеф местности и далее в реку.

Отдел считает необоснованным непринятие арбитражным судом во внимание выводов Вурнарского районного суда Чувашской Республики по делу о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса.

Административный орган также указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, отметив, что 22.05.2013 резолютивная часть судебного акта не оглашалась, не было разъяснено о сроках изготовления решения и порядке его доведения до сведения лиц, участвующих в деле.

Административный орган и Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура явку в судебное заседание не обеспечили.

Отдел ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, отменить судебный акт как незаконный.

ОАО "Вурнарский мясокомбинат", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012 в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило сообщение ГУ МЧС России по Чувашской Республике о массовой гибели рыбы в р. Малый Цивиль, протекающей по территории Канашского района Чувашской Республики, около автомобильного моста автодороги "Чебоксары-Канаш".

16.06.2012 старшим помощником Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора совместно с сотрудниками контролирующих органов проведена проверка по поступившему сообщению.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2012, согласно которому в результате обследования выявлена погибшая рыба в реке Цивиль в районе от автомобильного моста на трассе Чебоксары-Канаш выше по течению в 2,5 км.

В ходе проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Чувашской Республики-Чувашии" п. Вурнары отобраны пробы воды на анализ, погибшей рыбы - на исследование.

02.07.2012 природоохранной прокуратурой проведена проверка ОАО "Вурнарский мясокомбинат" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

По итогам проверки подсобного хозяйства (свинокомплекса) общества составлена справка от 02.07.2012, согласно которой установлено, что ОАО "Вурнарский мясокомбинат" осуществляет производство продукции животноводства. Общество эксплуатирует свинокомплекс, который расположен в д.Кумаши Вурнарского района. На момент проверки на свинокомплексе содержалось около 13 тыс. голов свиней. В ходе эксплуатации комплекса образуются отходы в виде свиного навоза. Производственный цикл свинокомплекса включает в себя удаление из рабочей зоны навоза посредством гидромыса и перемещения его самотеком в систему навозохранилищ, которые состоят из 6 навозных отстойников (4300 тонн каждый), далее жидкая фракция навоза (далее - навозная жижа) поступает в хранилище жидких фракций отходов (далее - хранилище) емкостью 6000 куб.м. Хранилище обустроено путем сооружения дамбы со стороны русла реки Сунарка. Дамба расположена на расстоянии около 80 м от русла реки. Внутренняя поверхность хранилища уложена железобетонными плитами.

На момент проверки хранилище полностью заполнено навозной жижей. Уровень навозной жижы не доходит до верха дамбы около 50 см. В ходе обследования хранилища установлено наличие повреждения дамбы в восточной части в виде промоины размером около 20х20 см, из которой навозная жижа из хранилища поступает в рельеф местности и далее в р.Сунарка. От места утечки жижи из хранилища имеется ярко выраженное русло, по которому жижа стекает в реку. На момент осмотра истекание навозной жижы из хранилища на рельеф местности продолжалось.

Постановлением заместителя прокурора от 13.07.2012 в отношении ОАО "Вурнарский мясокомбинат" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.38 Кодекса, за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, которое выразилось в строительстве дамб, осуществлении иных работ, а равно эксплуатации перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В постановлении заместителя прокурора указано, что проведёнными лабораторными исследованиями воды в р. Сунарка (возле свинокомплекса общества) установлено значительное превышение гигиенических нормативов по содержанию аммиака (превышение в 491,6 раз), аммиака аммоний-ион NH4+ (превышение в 1843,5 раз).

В изъятой речной рыбе обнаружены аммиак и сероводород.

16.06.2012 выявлен факт массовой гибели рыбы в р. Малый Цивиль, который превосходит среднестатистический уровень смертности рыбы более чем в 3 раза.

Постановлением отдела от 31.07.2012 N 21-01/1006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.38 Кодекса, в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Административный орган в качестве события административного нарушения указал на нарушение обществом правил охраны водных биологических ресурсов в виде ненадлежащей эксплуатации перекачивающих механизмов комплекса сооружений по хранению навоза и навозной жижи.

31.07.2012 на основании статьи 29.13 Кодекса обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав неправомерным указанное постановление и представление, ОАО "Вурнарский мясокомбинат" обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 8.38, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности, отменив обжалованное постановление и представление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно тексту оспариваемого постановления общество привлечено к ответственности за ненадлежащую эксплуатацию перекачивающих механизмов, имеющихся, по мнению отдела, у общества на комплексе сооружений по хранению отходов.

Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет административную ответственность на основании статьи 8.38 Кодекса.

Как следует из указанной нормы, объективная сторона административного правонарушения предусматривает в том числе эксплуатацию именно водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушение установленных правил охраны водных объектов, в результате которой причинен или мог быть причинен вред водным биологическим ресурсам.

При этом перечень видов работ и технологических процессов, которые необходимо исполнять в соответствии с установленными нормами, конкретно определён в диспозиции статьи 8.38 Кодекса.

Однако доказательств наличия каких-либо перекачивающих механизмов на территории свинокомплекса общества суду не представлено. В постановлении указано, что удаление навоза из рабочей зоны производится путём гидросмыва (смывается водой) и перемещения его самотёком в систему навозохранилищ. То есть отходы жизнедеятельности свиней смываются водой из места нахождения животных и самотёком падают сначала в навозные отстойники, а затем - в навозохранилище.

Таким образом, судом обоснованно указано, что из постановления и материалов административного дела не установлено наличие механизмов, с использованием которых перекачивается навоз.

Как обоснованно установлено судом, фактически попадание навозной жижи в реку произошло из-за ненадлежащего содержания дамбы навозохранилища, а не в связи с эксплуатацией перекачивающих механизмов. Однако нарушения, допущенные при эксплуатации и содержании такого гидротехнического сооружения, как дамба, ограждающая хранилище жидких отходов, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 /Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и исключают возможность привлечения лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу вменено осуществление иной деятельности при эксплуатации свинокомплекса не принимаются во внимание, поскольку событие административного правонарушения в постановлении прокурора от 13.07.2012 изложено иначе, а именно: проверкой установлено, что общество в период с 15.06.2012 по 02.07.2012 при эксплуатации свинокомплекса, куда входят перекачивающие механизмы - навозные отстойники, навозохранилище жидких фракций отходов, нарушило правила охраны водных биологических ресурсов, при этом возникла реальная угроза водным биологическим ресурсам рек Сунарка, Малый Цивиль, а также повлекло массовую гибель рыбы в р. Малый Цивиль (стр. 4 постановления, абзац 2).

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.38 Кодекса, в действиях (бездействии) ОАО "Вурнарский мясокомбинат" не установлено, постановление отдела от 31.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности, равно как и принятое на его основании представление, правомерно признаны незаконными и отмены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24.08.2012 по делу N 5-15/2012 и решение Верховного суда Чувашской Республики от 01.11.2012 по делу N 12-90/2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса не подлежат удовлетворению (том 4 л.д. 43-49).

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Однако решениями суда общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении общества к административной ответственности не за нарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.38 Кодекса, а за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса (Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), в связи с чем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, не может быть принята во внимание арбитражным судом по данному спору.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 22.05.2013, апелляционный суд нарушений не установил, доводы апелляционной жалобы об обратном голословны.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-9897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова