Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-8485/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - Яковлев А. Н., доверенность от 12.08.2012;

от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Коробицын М. Г., доверенность от 10.01.2013,

Миловзорова В. А., доверенность от 09.12.2012;

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу N А60-3353/2013, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: ОАО "Федеральная грузовая компания"

о взыскании убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий схода вагона N 63230841,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее также - ответчик) о взыскании 1 377 036 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий схода вагона N 63230841.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ОАО "Федеральная грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда, соответствие представленных в обоснование заявленного требования технических заключений принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что иск заявлен им ввиду причиненных убытков, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Соответствующие доводы ответчика истец считает не имеющими значения для настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на правовой позиции, изложенной в жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 на 1-ом главном пути станции Вохтога Вологодского региона Северной железной дороги произошел сход вагона N 63230841 грузового поезда N 3317.

Истец, полагая что ответственность за сход вагона лежит на его заводе- изготовитель - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" и, ссылаясь на техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 11.04.2012, согласно которому сход вагона произошел в результате излома боковой рамы N 734731 во второй тележке со сходом четвертой колесной пары 36-го с головы состава вагона N 63230841 в зоне радиуса R55 по усталостной трещине в нижней части опорной поверхности в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в повреждении тележки вагона и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что поврежденная боковая рама вагона N 63230841 изготовлена в 2005 году. В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 г. гарантийный срок эксплуатации боковой рамы N 73473-5-05 составляет 5 лет. Следовательно, на момент схода вагона - 31.01.2012 - гарантийный срок эксплуатации боковой рамы истек. Сам по себе указанный факт, по мнению суда, освобождает ответчика от ответственности за дальнейшую эксплуатацию вагона за рамками установленного гарантийного срока. Одновременно следует отметить, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что разрушение боковой рамы вагона N 63230841 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении технических требований при ее производстве, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены техническое заключение по случаю схода вагона N 63230841 в грузовом поезде N 3317 от 31.01.2012, техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 11.04.2012 о причинах разрушения боковой рамы N 73473-5-05 на станции Вохтога Вологодского региона Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Во-первых, из содержания технического заключения по случаю схода вагона N 63230841 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения. Данное заключение составлено сотрудниками ОАО "РЖД", не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства. Кроме того, техническое заключение не содержит вывода о наличии вины завода-изготовителя.

Во-вторых, техническое заключение от 11.04.2012 г. общества "ВНИИЖТ" также не принято судом в качестве доказательства вины ответчика, поскольку названное общество учреждено ответчиком и является ведомственным экспертным органом ответчика для проведения внутренних расследований. Лица, подписавшие названное экспертное заключение, не были подготовлены по конкретной экспертной специальности.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в техническом заключении, составление его работниками Общества "РЖД", не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, указанное техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы не может быть признано надлежащим доказательством.

Что касается технического заключения Общества "ВНИИЖТ" то оно также правомерно не принято судом в качестве бесспорного доказательства неправомерных действий и вины ответчика, поскольку составлено аффилированным по отношению к истцу юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции Общества "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в Обществе "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Введение спорного вагона в эксплуатацию, по мнению суда, свидетельствует о его принятии заводским инспектором Общества "РЖД" без претензий и замечаний, иного из материалов дела не следует.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной разрушения боковой рамы N 73473-5-05 вагона N 63230841 является нарушение ответчиком технических требований при ее производстве, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее техническое состояние спорного вагона в момент его приобретения ООО "Финансовая компания "Объединенные инвесторы" по договору купли-продажи N 361сб/791 от 04.08.2005. Принятие вагона по акту сдачи-приемки от 20.12.2005 без каких-либо нареканий со стороны покупателя по вопросам не соответствия вагона качеству также подтверждает факт его надлежащего технического состояния.

Как справедливо указывает ответчик в отзыве на жалобу и не опровергает истец, претензий со стороны ООО "Финансовая компания "Объединенные инвесторы", равно как и от ОАО "РЖД", получившего спорный вагон в лизинг, по качеству полученного вагона ответчику ни в момент приемки, ни впоследствии не заявлялось.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы N 73473-5-05 вагона N 63230841 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация и обслуживание вагона истцом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О.Н.Чепурченко