Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7044/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-5561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Калинкина В.В. по доверенности от 18 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика: Левин В.Г. по доверенности от 30 мая 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трастинвест" (рег.N 07АП-7044/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года по делу N А45-5561/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества "Трастинвест", г. Новосибирск (ИНН 5433127126, ОГРН 102540351950)

к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс", г. Новосибирск (ИНН 5433113282, ОГРН 1025404348573)

об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трастинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" об устранении препятствий в пользовании - обязании прекратить нарушение права истца путём устранения каких-либо препятствий истцу в пользовании подвальным помещением - офисом (нежилые помещения), площадью 1194,3 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, кадастровый номер 090:11/001/01:001, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красноообск, дом 214, кадастровый (условный) номер 54:19:180109:0021-090:11/001:001; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 534 408,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что представители ТСЖ установили на входной двери в нежилое помещение свои замки, на требование истца ответчик указал на невозможность освобождения помещения, при вынесении решения суд не учел продолжительность негативных отношений сторон и длительную переписку, ответчик не представил доказательств отсутствия устранения препятствий истцу на момент рассмотрения спора. Полагает, что представитель истца был лишен возможности ознакомиться и оспорить сведения, содержащиеся в заключении СИБСТРИН. Права истца на спорное помещение, а также возможность приведения его в состояние, пригодное для использования, подтверждаются материалами дела. Истец был лишен права доступа как до обращения в суд, так и после вынесения решения суда. Истец не мог понести реальный ущерб, так как не констатировал факт утраты или повреждения его имущества, истец представил доказательства того, какие доходы он мог бы получить в случае использования помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено в части приобщения полного текста отчета N 130312/61. В удовлетворении ходатайства о приобщении договора о предоставлении услуг связи, состоявшихся разговоров 27 июня 2013 года отказано на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником подвального помещения-офиса (нежилые помещения) площадью 1194,3 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 214, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2006 года.

По утверждению истца, с 2007 года по настоящее время ответчик препятствует использованию истцом спорного помещения, доступ истцу прекращён, с 13 декабря 2007 года ответчику направляются письма с требованием об освобождении спорного помещения.

Истцом предприняты попытки сдачи спорного имущества в аренду, с ООО "Современные архивные технологии" 13 декабря 2007 года заключён предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался произвести ремонт помещений, а расходы по ремонту истец обязался зачесть в счёт арендной платы. В связи с невозможностью доступа истца и ООО "Современные архивные технологии" - предполагаемого арендатора в спорное помещение, 28 декабря 2007 года истец и ООО "Современные архивные технологии" предварительный договор расторгли соглашением сторон.

В соответствии с отчётом N 130312/61 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование нежилых помещений площадью 1194,3 кв.м от 18 марта 2013 года размер упущенной выгоды составил 7 534 408,74 рублей за три года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 15, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истец не указал, какими конкретными действиями ответчик создает ему препятствия в пользовании принадлежащим его на праве собственности помещением, угрозу нарушения его прав, в чем выражаются такие действия и препятствия, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика в отношении подвального помещения, существования таких препятствий на момент обращения с иском и рассмотрения спора по существу.

При этом суд отклонил доводы ответчика о принадлежности ему спорного помещения в силу его функциональных особенностей, как противоречащие материалам дела. Со ссылкой на статьи 131, 164, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что в отношении спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о зарегистрированном праве собственности истца на подвальное помещение - офис (нежилые помещения), право собственности истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, ответчиком или иными лицами не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец представил отчёт N 130312/61 от 18 марта 2013 года.

Однако из него не усматривается, что возможная к получению арендная плата исчислена оценщиком исходя из существующего состояния помещения, не позволяющего размещение в нём до проведения ремонта какого-либо вида деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение после поступления его в собственность истца приведено в состояние, позволяющее сдавать его в аренду, так как из представленных в дело технических паспортов, фотографий к заключению об оценке назначения подвального помещения, намерений самого истца осуществить ремонт помещений посредством сдачи в аренду ООО "Современные архивные технологии" следует, что помещение находится в том состоянии, в каком оно было передано от застройщика с элементами кирпичной кладки, фундаментных блоков и голых плит перекрытия, в которых расположены не закрытые инженерные коммуникации.

Кроме того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи, коммунальные, административно-хозяйственные и эксплуатационные расходы и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2013 года по делу N А45-5561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев