Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-10119/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-7290/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмэ",

апелляционное производство N 05АП-10119/2013

на определение от 15.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7290/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

при участии:

от ООО "Акмэ" - представитель Хомяков И.А., по доверенности от 18.06.2013, сроком на один год без права передоверия; паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (далее по тексту - общество, ООО "Акмэ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 12.02.2013 N 20/03/02-13/2133.

Решением от 17.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным действия, выраженные в письме от 12.02.2013 N 20/03/02-13/2133. Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

04.06.2013 от общества в материалы дела поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Определением от 15.07.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 15.000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 35.000 руб., которые не превышают разумные пределы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2013 N 013-013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Приморье" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд заявления о признании незаконными действий Департамента, выраженных в письме от 12.02.2013 N 20/03/02-13/2133, а также по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 067 от 05.03.2013, а факт выполнения услуг в виде подготовки заявления и участия в суде первой инстанции - актом приема-передачи выполненных работ от 04.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 067 от 05.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 15.000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд и участие в одном судебном заседании по делу), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оплата государственной пошлины и рассылка документов стороне средствами почтовой связи не являются теми расходами, возмещение которых осуществляется в рамках возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с Департамента в пользу ООО "Акмэ" по решению суда первой инстанции от 17.04.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-7290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова