Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14134/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А72-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" - представитель Тюрина М.В., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель Соколовская С.М., доверенность N 50 от 01.10.2012,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" - представитель Тюрина М.В., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года по делу N А72-922/2013 (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (ОГРН 1067302014999, ИНН 7302034351), г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033), г. Димитровград,

о взыскании 4 083 985 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс"), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за январь - декабрь 2010 года в размере 4 083 985, 40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года по делу N А72-922/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" взыскано 3 268 851, 54 руб. долга за январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 735, 94 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применение норм, подлежащих применению, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.09. 2013 в соответствии со статьей 63 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин.10.09. 2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 155, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать с 01.11.2006 по 31.12.2007 через присоединенную сеть Потребителю электроэнергию; поставка электроэнергии осуществляется по месяцам и по кварталам согласно Приложению N 1 к настоящему договору; Потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в сроки, предусмотренные договором и по тарифам, утвержденным энергетической комиссией города и Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственными закупками при администрации Ульяновской области (Приложение N 2) (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска электроэнергии на 2006 год.

Дополнительным соглашением N 01/2008 от 01.01.2008 стороны по всему тексту договора словосочетания "Энергоснабжающая организация" и "Потребитель" заменили словами "Гарантирующий поставщик" и "Покупатель", изменили п.1.1. договора, изложив его в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется подавать с 01.01.2008 по 31.12.2008 через присоединенную сеть Покупателю в здание, расположенное по адресу: пр. Автостроителей, 78 (котельная на территории ОАО "ДААЗ"), ориентировочно следующее количество энергоресурсов".

Согласно пунктам 8.1. 8.2. договора он считается продленным на 1 календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Исходя из указанных условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения N 155 от 01.11.2006 был продлен на 2010 год. Доказательств прекращения действия договора в 2010 году в материалы дела не представлено.

В 2010 году истец поставил ответчику электроэнергию. Объем поставленной электроэнергии сторонами не оспорен. Спор между сторонами возник с предъявлением истцом к оплате ответчику стоимости отпущенной электроэнергии за 2010 год, в связи с неоплатой её ответчиком по цене, установленной приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.12.2009 N 271 и нерегулированной цене, за отпущенную электроэнергию при покупке у ОАО "Ульяновскэнерго".

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец имел статус гарантирующего поставщика.

Данный вывод сделан судом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 по делу N А72-2601/2011 и N А72-5302/2012 от 08.12.2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Условиями договора установлено применение только регулируемых цен (тарифов), что соответствовало законодательству, действовавшему в момент его заключения.

Согласно п. 7.3. договора, в случае принятия новых нормативно-правовых актов, или внесения изменений в такие акты, стороны обязуются внести необходимые изменения в договор.

Изменения в договор в соответствии с указанным пунктом не вносились.

Согласно п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что утвержденные этим постановлением Правила распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения в установленном договором порядке путем подписания обеими сторонами дополнительных к нему соглашений не изменялся.

Главой VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в редакции, действующей в спорный период, установлен порядок определения применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен (мощность) и структура нерегулируемых цен.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, следовательно, он применим к отношениям сторон договора при расчетах за электрическую энергию за оспариваемый период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик обязан был оплачивать полученную электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истец закупал электроэнергию у ОАО "ГНЦ "НИИАР" и у ОАО "Ульяновскэнерго".

Согласно п. 10 главы 3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

У ОАО "ГНЦ "НИИАР" в апреле, августе, сентябре, октябре, декабре 2011 года производилась остановка генерирующего ректора, в связи с этим истец, во исполнение принятых на себя обязательств, производил покупку электроэнергии у альтернативного гарантирующего поставщика ОАО "Ульяновскэнерго".

Соответственно истец правомерно рассчитал для ответчика два тарифа, а именно: при покупке электроэнергии у ОАО "ГНЦ "НИИАР" и при покупке электроэнергии у ОАО "Ульяновскэнерго".

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 09 от 18.01.2013 с приложением счетов-фактур за 2010 год, расчетом и требованием оплатить в срок до 25.01.2013 задолженность за 2010 год. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявленные требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Пунктами 4.2, 4.5. договора стороны установили, что Потребитель оплачивает авансом плановое месячное количество затребованной электрической энергии, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, путем внесения причитающейся суммы на расчетный счет ООО "ДЭСК" или безналично платежным поручением до 01 числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленное количество электрической энергии в расчетный период (месяц) производится по счетам Энергоснабжающей организации, безналично платежным поручением до 16 числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, течение срока исковой давности по задолженности за январь 2010 начинает исчисляться с 17 февраля 2010 и истекает 16 февраля 2013, соответственно за февраль 2010 исчисляется с 17 марта 2010 и истекает 16 марта 2013.

Исковое заявление ООО "ДЭСК" подано 29.01.2013, то есть до истечения срока исковой давности.

Судом также проверен довод ответчика о том, что взыскание задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года предъявлено ему повторно.

Судом установлено, что в рамках дела N А72-2074/2011 истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии за ноябрь-декабрь 2010 года.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 876 750, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 года по 25.05.2011 года в размере 208 589, 08 руб. и по день фактического исполнения.

Решением арбитражного суда 24.06.2011 по данному делу требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за декабрь 2010 года в размере 1 876 750, 84 руб.

Требование о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года судом не рассматривалось и судебный акт не принимался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2010 года истцом заявлены повторно.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2010 в размере 815 133, 86 руб. подлежало прекращению.

Довод ответчика в отношении покупки электроэнергии у ОАО "ДААЗ" с апреля 2011 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к настоящему спору. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки истцом и получение ответчиком электроэнергии в 2010 году на основании договора энергоснабжения N 155 от 01.11.2006 подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку ответчик знал об объемах поставленной энергии, их не оспорил, соответственно в соответствии с п. 4.5 договора обязан был оплатить стоимость полученной электроэнергии. При этом ответчик обязан оплатить стоимость полученной электроэнергии в 2010 году по ценам регулируемым и сводным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 268 851, 54 руб. за январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года.

Довод ответчика о прекращении договора N 155 от 01.11. 2006 с 14.04. 2011 в связи с полным ограничением электроснабжения является необоснованным.

В соответствии с п.3.10 спорного договора при невыполнении Покупателем распоряжений о введении ограничения и (или) отключения энергии (мощности Гарантирующий поставщик вправе отключить Покупателя от питающих центров или ограничить потребление до уровня аварийной брони. При отсутствии вышеуказанного акта, согласованного с Гарантирующим поставщиком Покупатель подлежит полному отключению.

В соответствии с пунктом 163 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Таким образом, ограничение подачи электрической энергии не является прекращением договора.

Кроме того в материалах дела имеется письмо самого же ответчика (исх. N 231 от 03.06. 2011), в котором он подтверждает, что договор энергоснабжения N 155 от 01.111 2006 является действующим (т.3, л. 61).

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов за 2010 год отклоняется, поскольку указанный акт подписан только со стороны ответчика (т.3, л. 154).

Более того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и в безусловном порядке не подтверждает факт отсутствия задолженности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В части оставления без удовлетворения требований о взыскании задолженности за декабрь 2010 года обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АП РФ с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года по делу N А72-922/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности за декабрь 2010 года в размере 815 133, 86 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Производство по делу N А72-922/2013 в части взыскания задолженности за декабрь 2010 года в размере 815 133, 86 руб. прекратить.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 753 (тридцати четырёх тысяч семисот пятидесяти трёх) руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8666 (восьми тысяч шестисот шестидесяти шести) руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина