Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26193/13

г.Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-18372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И. С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Креола"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-18372/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-188),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой" (ОГРН 1107746533400, 121069, г.Москва, Скатертный пер., д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Креола" (ОГРН 1087746747923, 123001, г.Москва, Трехпрудный пер., д.11/13, стр.2, пом. VIII)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (ОГРН 1107746533322, 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.5, стр.6, пом.2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Исаенков В.Н. Протокол собрания участников от 21.02.2013, Дементьева А.С. по доверенности от 09.01.2013;

ответчика: Михалин С.В. Протокол N 3 от 26.06.2013, Иванищев В.В. по доверенности от 07.07.2013 N 1-07/13-С;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитМонтажСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АСК "Креола" 4 620 074 руб. 59 коп., в том числе: 4 545 980 руб. - неосновательного обогащения, 74 094 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 18.02.2013.

Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 28.11.2012 N 272, от 11.12.2012 N 377, от 20.12.2012 N 390, от 24.12.2012 N 394 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в суммах соответственно 2 271 990 руб., 1 135 935 руб., 1 000 000 руб., 138 055 руб., всего в общей сумме 4 545 980 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору от 22.11.2012 N А1-22/11/12 за монтажные работы".

Зачисление спорной суммы по указанным платежным поручениям на расчетный счет ответчика подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" от 17.05.2013 N 90-08-исх/244, банковской выпиской по расчетному счету истца.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) ха счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 545 980 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом договорных отношений, а также не представлен договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, с реквизитами соответствующими реквизитам, указанным в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств - N А1-22/11/12 от 22.11.2012.

Между тем, заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик является добросовестным кредитором, он в то же время не предоставил ни единого доказательства выполнения каких-либо работ по заключенному между ООО "АСК "Креола" и ООО "ИнжСтройПроект" договору подряда.

Такими доказательствами, подтверждающими его добросовестность как стороны, выполнившей все свои обязательства по заключенному договору являются акты приемки выполненных работ, подписание которых является подтверждением выполненного подрядчиком объема работ и которые в соответствии с условиями заключенного договора являются основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было подтверждено то обстоятельство, что между ООО "МонолитМонтажСтрой" и ООО "АСК "Креола" не было подписано договора, указанного в реквизитах платежных поручений на перечисление денежных средств, а также доказан факт ошибочности перечисления сумм от истца ответчику, а также тот факт, что истец не имел намерений оплачивать денежные средства за третье лицо, на что было указано представителем ООО "ИнжСтройПроект", которое не давало поручений на перечисление спорной суммы ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанных денежных средств, поскольку ответчиком не доказан факт обоснованности получения денежных средств от истца.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 4 545 980 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АСК "Креола" в пользу ООО "МонолитМонтажСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 4 545 980 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств в размере 4 545 980 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 094 руб. 59 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-18372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Креола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов