Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4023/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А69-928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июня 2013 года по делу N А69-928/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - общество, заявитель, ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 N 20/020.Юл.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.06.2013 не согласно, ссылается на то, что фактическое давление на оборудовании общества не превысило установленное паспортными данными и не повлекло повреждений оборудования и тепловых сетей ТЭЦ; пункт 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, распространяется на участок за головными задвижками электростанции, тогда как установленное регистрационными приборами отклонение давления сетевой воды зафиксировано до них, головные задвижки в направлении тепловых магистралей для регулирования гидравлического режима находятся в прикрытом положении, следовательно, фактическое давление за головными задвижками электростанции отличается от давления на теплофикационной установке ТЭЦ. Общество указывает на то, что административный орган не обеспечил установление фактического давления за головными задвижками и не указал в постановлении, какими приборами учета он руководствовался при определении вины предприятия, место их установки, место расположения головных задвижек, а также на соответствие каким заданиям диспетчера тепловой сети должен быть организован режим работы теплофикационной установки и наименование диспетчера. Общество также ссылается на то, что пункт 4.11.1 Правил N 229 не относится к изменениям параметров в аварийных и переходных режимах, возникающих при переключении в тепловых сетях и включении резервного оборудования действие защит, которые предусмотрены пунктами 4.12.38 и 4.12.40 Правил N 229. Общество ссылается на то, что административным органом не установлено, имелась ли у общества возможность соблюдения требований, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 27.08.2013 на 12 часов 10.09.2013.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.03.2013 N 36-рп административным органом проведена внеплановая проверка общества с целью проверки обстоятельств нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, проверки изложенных в письме Мэрии г. Кызыла от 11.03.2013 N 20-441 фактов кратковременного повышения давления в тепломагистралях ТМ-1, ТМ-2, что стало причиной отключения теплоснабжения потребителей по ул. Лопсанчапа 32, Московской, 107, Правобережной 26, Калинина 12, Кочетова 92, Заводской 24, Кечил-оола, 5, Лопсанчапа 33 из-за прорывов в подвалах.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 27.03.2013 N 20/0041/36-р/т/2013 зафиксировано нарушение обществом режима работы теплофикационной установки (далее - ТФУ), выразившееся в том, что отклонение от заданного режима за головными задвижками по обратному трубопроводу составило 3 кгс/см вместо допустимого отклонения от заданного режима +/- 0,2 кгс/см2, предусмотренного в пункте 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229).

Административным органом вынесено предписание от 27.03.2013 N 20-0036-р/т-Т об устранении нарушений в установленные предписанием сроки.

Уведомлением от 27.03.2013 N 271/68 административный орган известил общество о необходимости явки 02.04.2013 в 10-00 часов для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 27.03.2013 вх. N 909.

Административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении 02.04.2013 N 20/020.Юл, в котором отражено нарушение обществом режима работы теплофикационной установки, выразившееся в том, что отклонение от заданного режима за головными задвижками по обратному трубопроводу составило 3 кгс/см вместо допустимого отклонения от заданного режима +/- 0,2 кгс/см2, предусмотренного в пункте 4.11.1 Правил N229. Данное нарушение квалифицировано административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). В протоколе об административном правонарушении отражены объяснения представителя общества, согласно которым с вменяемым нарушением общество не согласно.

Определением от 08.04.2013 административный орган назначил рассмотрение дела на 10-00 часов 16.04.2013. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности.

Постановлением от 16.04.2013 N 20/020.Юл общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП, обществу назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 20/020.Юл.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 20/020.Юл, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, по следующим основаниям.

Статьей 9.11 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пункта 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, выразившееся в нарушении режима работы теплофикационной установки (далее - ТФУ), а именно: отклонение от заданного режима за головными задвижками по обратному трубопроводу составило 3 кгс/см вместо допустимого отклонения от заданного режима +/- 0,2 кгс/см2, предусмотренного пунктом 4.11.1 Правил N 229.

В соответствии с пунктом 4.11.1 Правил N 229 режим работы теплофикационной установки электростанции и районной котельной (давление в подающих и обратных трубопроводах и температура в подающих трубопроводах) должен быть организован в соответствии с заданием диспетчера тепловой сети. Отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) по давлению в обратных трубопроводах должны быть не более +/- 0,2 кгс/см2 (+/- 20 кПа).

Факт отклонения режима работы теплофикационной установки общества за головными задвижками по давлению в обратных трубопроводах от заданного режима более, чем на +/- 0,2 кгс/см2, предусмотренного пунктом 4.11.1 Правил N 229, подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- выпиской из оперативного журнала начальника смены станции, в котором указано, что в 3-15 часов давление в обратных трубопроводах составляет 4,5 кгс/см2 (т. 1 л.д. 102);

- отчетом о теплоснабжении в теплофикационной воде Кызылской ТЭЦ, согласно которому по данным узла учета 08.03.2013 в 4-00 часов давление в обратных трубопроводах составляет 3,111 кгс/см2 (т. 1 л.д. 103);

- режимом работы ТФУ ОАО "Кызылская ТЭЦ" в отопительном сезоне 2012-2013 годов, согласно которому давление сетевой воды в обратных трубопроводах должно составлять 1,5 кгс/см2 (т. 1 л.д. 106). При этом, возможность превышения указанного значения не предусмотрена;

- данными приборов учета потребителей, согласно которым давление сетевой воды в обратных трубопроводах 08.03.2013 в 3-45 часов составило 7,4 кгс/см2, в 3-55 часов - 6,9 кгс/см2; 08.03.2013 в 4-00 часов составило 7,71 кгс/см2 (т. 1 л.д. 109, 114-118);

- актом расследования причин включения НПТ N 3, произошедшего 08.03.2013, согласно которому 08.03.2013 в 3-15 часов действием защиты по снижению давления в коллекторе нагнетания подпиточных насосов произошло автоматическое включение резервного насоса НПТст. N 3, давление в обратном трубопроводе поднялось до 4,5 кгс/см2 (т. 1 л.д. 98-100).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.

С учетом изложенного, довод общества о том, что фактическое давление на оборудовании общества не превысило установленное паспортными данными и не повлекло повреждений оборудования и тепловых сетей ТЭЦ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о том, что пункт 4.11.1 Правил N 229 распространяется на участок за головными задвижками электростанции, тогда как установленное регистрационными приборами отклонение давления сетевой воды зафиксировано до них, головные задвижки в направлении тепловых магистралей для регулирования гидравлического режима находятся в прикрытом положении, следовательно, фактическое давление за головными задвижками электростанции отличается от давления на теплофикационной установке ТЭЦ; административный орган не обеспечил установление фактического давления за головными задвижками и не указал в постановлении, какими приборами учета он руководствовался при определении вины предприятия, место их установки, место расположения головных задвижек, а также на соответствие каким заданиям диспетчера тепловой сети должен быть организован режим работы теплофикационной установки и наименование диспетчера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты; теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), районных тепловых станциях (РТС), котельных и т.п. оборудуются на каждом из выводов. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Согласно пункту 2.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должны определяться, в том числе следующие величины:

- время работы приборов узла учета;

- отпущенная тепловая энергия;

- среднечасовые и среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем, обратном и трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

- среднечасовые значения давлений теплоносителя в подающем, обратном и трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки.

На основании изложенного, административный орган правомерно установил факт отклонения режима работы теплофикационной установки общества за головными задвижками по давлению в обратных трубопроводах от заданного режима более, чем на +/- 0,2 кгс/см2, предусмотренного пунктом 4.11.1 Правил N 229, в том числе на основании документов, составленных самим обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств и норм права, свидетельствующих о возможности определения, в том числе давления сетевой воды в обратных трубопроводах ТФУ в ином порядке, обществом не представлено и не приведено.

Доводы общества о том, что пункт 4.11.1 Правил N 229 не относится к изменениям параметров в аварийных и переходных режимах, возникающих при переключении в тепловых сетях и включении резервного оборудования действие защит, которые предусмотрены пунктами 4.12.38 и 4.12.40 Правил N 229, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.11.8 Правил N 229 предусмотрено, что подпиточно-сбросные устройства должны поддерживать заданное давление на всасывающей стороне сетевых насосов при рабочем режиме тепловых сетей и останове сетевых насосов. Должна быть предусмотрена защита обратных трубопроводов от внезапного повышения давления. При возможности аварийного снижения давления сетевой воды в теплофикационной установке, подающих трубопроводах тепловой сети и системах теплопотребления должна быть предусмотрена защита от вскипания сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При невозможности обеспечения условий невскипания сетевой воды самозапуск и аварийное включение резервных сетевых или подпиточных насосов не допускается.

Пунктом 4.12.38 Правил N 229 предусмотрено, что давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, в трубопроводах и оборудовании источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,5 кгс/см2 (50 кПа) невскипание воды при ее максимальной температуре. Давление воды в обратной линии водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть в любой точке не ниже 0,5 кгс/см2 (50 кПа). Давление воды в обратной линии должно быть не выше допустимого для трубопроводов и оборудования источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и для непосредственно присоединенных систем теплопотребления.

Пунктом 4.12.40 Правил N 229 предусмотрено, что при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов, а также обеспечено невскипание сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При возможности вскипания сетевой воды самозапуск, аварийное включение резервных насосов не допускаются.

Из содержания изложенных норм права следует, что устройства защиты должны обеспечить поддержание давления в допустимых пределах для собственного оборудования независимо от источника возмущения и причин повышения давления. Правила N 229 не допускают отклонений давления сетевой воды в статических и переходных режимах во всех точках подающих и обратных трубопроводов, для всех видов оборудования по тракту сетевой воды вне зависимости от места нахождения оборудования и его балансовой принадлежности.

Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом пункта 4.11.1 Правил N 229, что образует объективную сторону административного правонарушения. предусмотренного статьей 9.11 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в том числе пунктов 4.11.1 и 4.11.8 Правил N 229, в части обеспечения необходимого режима работы теплофикационной установки электростанции по давлению в обратных трубопроводах, защиты трубопроводов от внезапного повышения давления.

Согласно акту расследования причин включения НПТ N 3, произошедшего 08.03.2013, составленному заявителем, персонал несвоевременно отреагировал на изменение параметров теплосети из-за отсутствия предупредительной звуковой и световой сигнализации на регистрирующих приборах по давлению в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на ГРЩУ, недостаточно громкого и короткого (1 секунда) сигнала при автоматическом включении НПТ статья N 3 на УГВС (т. 1 л.д. 98-100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества о том, что административным органом не установлено, имелась ли у общества возможность соблюдения требований, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 16.04.2013 N 20/020.Юл отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 9.11 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июня 2013 года по делу N А69-928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова