Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6024/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А81-5086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2013) индивидуального предпринимателя Собчука Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу N А81-5086/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к индивидуальному предпринимателю Собчуку Алексею Ивановичу (ИНН 890200122809, ОГРН 304890233800100) о взыскании 207 986 рублей 16 копеек,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Собчука Алексея Ивановича (ИНН 890200122809, ОГРН 304890233800100) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 105 167 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Собчука Алексея Ивановича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Собчуку Алексею Ивановичу (далее - ИП Собчук А.И., ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 207 986 руб. 16 коп. за период с 01.05.2010 по 31.10.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 235 717 руб. 58 коп., продлив период взыскания по февраль 2013 года.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав других лиц.

ИП Собчук А.И. в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск к ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании расходов, связанных с устранением аварийного состояния трубопровода холодного водоснабжения, в сумме 105 167 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 встречный иск ИП Собчука А.И. к ООО "ЯмалСтройСервис" принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-5086/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Собчука А.И. в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взыскано 242 877 руб. 30 коп., из которых: 235 717 руб. 58 коп. долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 7 159 руб. 72 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Собчука А.И. в доход федерального бюджета взыскано 554 руб. 63 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Собчук А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Собчук А.И. является собственником нежилых помещений (магазинов "Донбасс" и "Магнит") в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 133494 от 06.07.2009 - т. 2 л.д. 39).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, проведенного 27.04.2010 в форме заочного голосования, ООО "ЯмалСтройСервис" избрано управляющей организацией жилого дома.

Собранием была определена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 25 руб. 84 коп. за 1 кв.м.

Стоимость работ была определена на основании Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО "ЯмалСтройСервис" собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме были направлены проекты договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, предметом которого являлось осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающего оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Со стороны ИП Собчук А.И. договор не подписан.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества, за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 не произвел, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о взыскании 235 717 руб. 58 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Собчук А.И. заявил встречный иск к ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании расходов, связанных с устранением аварийного состояния трубопровода холодного водоснабжения, в сумме 105 167 руб.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение принадлежит ИП Собчуку А.И., находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ИП Собчук А.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ИП Собчук А.И. обязан в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключал договор с ООО "ЯмалСтройСервис" не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.

Из представленных истцом расчетов следует, что в период с мая 2010 года по февраль 2013 года ООО "ЯмалСтройСервис" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.11.2010 и от 01.01.2012, заключенным с ООО "ПромСервис (подрядчиком), актами приемки выполненных работ за период с мая 2010 года по февраль 2013 года, подписанными между истцом и подрядчиком, графиками выполнения работ, нарядами на выполнение работ и ежемесячных перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 27.04.2010 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составила 25 руб. 84 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 составила 235 717 руб. 58 коп. (25,84 руб. х 268,3 кв.м. х 34 мес.).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 235 717 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

Доводы ответчика о том, что требование ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании с ИП Собчука А.И. задолженности по оплате услуг услуг по содержанию и ремонту общего имущества за май и июнь 2010 года было предметом рассмотрения по делу N А81-3278/2010, решением по которому в удовлетворении иска отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу N А81-33287/2010 в удовлетворении требования ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании с ИП Собчука А.И. в том числе задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в мае и июне 2010 года отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что предмет заявленных ООО "ЯмалСтройСервис" по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле N А81-3278/2010, рассмотренном Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, однако основания исковых требований различаются.

Так, в рамках рассмотрения дела N А81-3278/2010, ООО "ЯмалСтройСервис" в качестве основания для взыскания задолженности за май и июнь 2010 года указало, что является управляющей организацией по результатам проведенного 05.07.2008 конкурса, оказавшей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего ссылалось на копии нарядов на производство работ за период спорный период.

В рамках настоящего дела, ООО "ЯмалСтройСервис" в качестве основания для взыскания задолженности за май и июнь 2010 года указало, что является управляющей организацией по результатам решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24, проведенного 27.04.2010 в форме заочного голосования, оказавшей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего ссылалось на договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.11.2010 и от 01.01.2012, заключенный с ООО "ПромСервис (подрядчиком), акты приемки выполненных работ за период с мая 2010 года по февраль 2013 года, подписанные между истцом и подрядчиком, графики выполнения работ, наряды на выполнение работ и ежемесячных перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, учитывая отличность оснований, тождественность исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела N А81-3278/2010 не установлена.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В части требований встречного иска ИП Собчука А.И. о взыскании с ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании расходов, связанных с устранением аварийного состояния трубопровода холодного водоснабжения, в сумме 105 167 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве материально-правового обоснования встречного иска ИП Собчук А.И. указал статью 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неисполнения принятого обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно статье 28 этих Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, 24, на общем собрании 27.04.2010 утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, который должен был являться приложением к договору управления многоквартирным жилым домом, и стоимость этих услуг, составляющую 25,84 рубля за 1 кв.м.

Указанный перечень не предусматривал выполнение работ по текущему ремонту, в том числе систем водоснабжения, а лишь содержал раздел по аварийному обслуживанию систем инженерного обеспечения.

Иной перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений не утверждали.

Вместе с тем Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением N 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые согласно пункту 1.1 этих Правил, должны применяться собственниками помещений и управляющими организациями.

Правила содержат указание на перечень работ по содержанию и техническому обслуживание дома и определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда.

Предусмотренные этими Правилами обязательные работы по техническому обслуживанию жилого дома должны производиться управляющими организациями и другими лицами, обеспечивающими содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от того, были ли включены ли эти работы в перечень услуг при заключении договора.

В пункте 5.8.3 Правил в разделе "Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования" указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов и т.д. в установленные сроки.

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам, поступившим из магазинов "Магнит" и "Домбасс", и копий нарядов на производство работ, мероприятия по устранению протечек на сетях холодного водоснабжения в указанных помещениях управляющей организацией производились в контрольные сроки.

ИП Собчук А.И. по своей инициативе произвел работы по замене труб холодного водоснабжения в магазине "Магнит" и "Домбасс", указав в исковом заявлении, что они относились к системе общедомового водоснабжения.

Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, согласно п. 12 приложения N 17 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда относятся к текущему ремонту.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не был предусмотрен текущий ремонт систем холодного водоснабжения, то осуществление указанной деятельности управляющей компанией могло осуществляться только при решении собственниками вопроса о дополнительном финансировании.

ИП Собчук А.И. не инициировал созыв общего собрания собственников по указанному вопросу, вопрос о замене труб и о финансировании указанных работ не согласовал.

ООО "ЯмалСтройСервис" как управляющая организация не могло по своей инициативе использовать денежные средства собственников помещений, внесенных в виде платы за содержание и ремонт имущества в соответствии с согласованным перечнем, не предусматривающим проведение капитальных ремонтов инженерных сетей.

Следовательно, при рассмотрении дела не было установлено наличие у ООО "ЯмалСтройСервис" обязательств по текущему ремонту сетей холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что предпринимателем были произведены работы по монтажу и демонтажу систем водопровода, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества, согласно пункту 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ИП Собчуком А.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что трубы водоснабжения, находящиеся в магазинах "Магнит" и "Домбас", отвечали признакам общедомового имущества.

Не представлены также доказательства того, что замена труб являлось необходимым мероприятием, поскольку не представлен акт осмотра общего имущества, предусмотренный п. 14 Правил содержания общего имущества, или иные доказательства аварийности труб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не доказано, что расходы по демонтажу и монтажу труб и связанного с этим ремонта помещений он понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЯмалСтройСервис" своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Собчука А.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе перечень работ, относящихся к текущему ремонту и письмо за N 01/385 от 24.04.2013, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ИП Собчуком А.И. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Письмо за N 05/337 от 11.04.2013 возвращено, поскольку имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу N А81-5086/2012. Апелляционная жалоба ИП Собчука А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ИП Собчука А.И..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу N А81-5086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева