Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8148/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-56389/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441): Швецова Н.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 3/3,

от ответчика ОАО "Нижегородавтодор" (ИНН 5260904688, ОГРН 1025203013351): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Дервейк-НН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Владдорстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" (ИНН 5260904688, ОГРН 1025203013351) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-56389/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к ОАО "Нижегородавтодор" о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО "Дервейк-НН", ООО "Владдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Нижегородавтодор" (далее - ОАО "Нижегородавтодор") о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 2 176 797, 04 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Дервейк-НН", ООО "Владдорстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-56389/12 исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ОАО "Нижегородавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен контракт на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта не выполнены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Нижегородавтодор" указывает, на то, что акты обследования гарантийных участков подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, поскольку полномочия Подковырова А. И. и Коковихина Л.С., на подписание и возможность действовать от имени ответчика в материалы дела не представлены Как считает заявитель жалобы, акты обследования не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N 137 от 14.06.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "Нижегородавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 137, предметом которого является выполнение подрядчиком работ на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога 1Р-158 Н. Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км. 69+000 - км. 95+900, в Нижегородской области, стоимость которых составляет 49 472 661, 07 руб., срок выполнения работ с 15.06.2011 по 28.08.2011. (т. 1 л.д. 6-16).

Перечень и стоимость оказываемых Работ определяется в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов и стоимости работ, техническим заданием. Общая стоимость работ по контракту составляет 49 472 661 руб. 07 коп.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все результаты работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет - поверхностная обработка - 2 года с момента (даты) подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктами 8.9.,10.2.,10.3. Государственного контракта N 137 Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в установленные Заказчиком сроки

28.08.2011 г. в соответствии с актом приемочной комиссии Объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.4 контракта за нарушение заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

05.04.2012 г составлен акт обследования отремонтированного участка федеральной автомобильной дороги 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов согласно которому, на гарантийных участках федеральной автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов км 69+000-км 95+900 в Нижегородской области имеются дефекты: вылет щебня поверхностной обработки, трещины, выбоины и дальнейшая эксплуатация данного участка автомобильной дороги без устранения дефектов может привести к разрушению покрытия проезжей части и повышению аварийности на автодороге и предложено ответчику выполнить работы по восстановлению покрытия дорожной одежды согласно дефектных ведомостей в срок до 03.06.2012 г. (т. 1 л.д. 20-21).

04.07.12 составлен акт обследования отремонтированного участка федеральной автомобильной дороги 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов согласно которому, на гарантийных участках федеральной автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов км 69+000-км 95+900 в Нижегородской области, в котором указано, что работы по акту от 05.04.12 года не выполнены (т. 1 л.д. 22-23)

19.07.2012 г. составлен акт обследования отремонтированного участка федеральной автомобильной дороги 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов согласно которому, на гарантийных участках федеральной автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов км 69+000-км 95+900 в Нижегородской области о том, указано, что работы по восстановлению поверхностной обработки согласно, дефектных ведомостей не выполнены (т. 1 л.д. 24-26).

Поскольку ответчик обязательства по выполнению гарантийных работ в установленном контрактом порядке исполнил ненадлежащим образом, а именно, не устранил дефекты, которые выявлены в ходе проверок (акты от 05.04.2012, 04.07.2012, 19.07.2012), доказательств выполнения работ не представлено, суд первой правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования гарантийных участков подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, поскольку полномочия Подковырова А. И. и Коковихина Л.С., на подписание и возможность действовать от имени ответчика в материалы дела не представлены Как считает заявитель жалобы, акты обследования не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что интересы подрядчика по государственному контракту представляет заместитель генерального директора Подковыра Анатолий Иванович, действующий на основании доверенности N 01-14/144 от 03.06.2011 г.

Согласно приказу ОАО "Нижегородавтодор" N 29 от 27.04.2012 Коковихин Л. С. являлся ответственным дежурным.

В материалы дела представлена копия доверенности N 01-14/144 от 03.06.2011 г. и приказ ОАО "Нижегородавтодор" N 29 от 27.04.2012 подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание спорных актов. (т. 2 л.д. 44, 49).

О фальсификации доказательств ОАО "Нижегородавтодор" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ОАО "Нижегородавтодор", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-56389/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина