Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-4521/13

г. Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А62-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу N А62-1550/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.03.2013 N 3.5-0192вн-Пс/0159-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2013 N С-192-пр в отношении Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в период с 20.02.2013 по 26.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации электрических энергоустановок и сетей; требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа путем осмотра электроустановок, электрических сетей и проверки документов на их соответствие требованиям действующего законодательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 07.11.2012 N 2126733375734, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16.03.2005 серия 67 N 001409017, положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 09.07.2012 N 704 заявитель является организацией с участием государства или муниципального образования, наделенного правами юридического лица, относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), на которых в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012.

Однако заявитель обязательное энергетическое обследование в установленный срок не провел, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта, чем нарушены требования части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.02.2013 N 3.5-0192вн-А/0144-2013.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 26.02.2013 N 3.5-0192пл-Пр/0159-2013.

Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области выдано предписание от 26.02.2013 N 3.5-0192пл-П/0144-2013 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2013 N 3.5-0192вн-Пс/0159-2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 261-ФЗ энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Положениями статьи 16 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц: органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц; организации с участием государства или муниципального образования; организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности; организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора по Смоленской области была обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что следует из материалов дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона N 261-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.02.2013 N 3.5-0192вн-А/0144-2013, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 N 3.5-0192пл-Пр/0159-2013, которые подписаны законным представителем заявителя без возражений и замечаний и являются надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя довод Управления Роспотребнадзора по Смоленской области об отсутствии финансирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования не свидетельствует о невиновности заявителя и не может являться основанием для отмены постановления о наложении административного наказания.

Как установлено судом, договор об оказании услуг - составление энергетического паспорта заключен Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области 25.12.2013, стоимость услуг по договору 84 960 рублей (значительно меньше запрашиваемой суммы у Федеральной службы Роспотребнадзора), в конце 2013 года договор исполнен и паспорт получен.

Таким образом, фактически вопросом получения энергетического паспорта Управление Роспотребнадзора по Смоленской области занялось только в конце 2012 года.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2013 N 3.5-0192пл-Пр/0159-2013 содержится информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.03.2013 в 10 часов 15 минут. Копию протокола законный представитель Управления Роспотрбнадзора по Смоленской области получил 26.02.2013, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая подпись.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении в административный орган 12.03.2013 прибыл представитель заявителя Мельников А.А., действовавший на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-50.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направляя своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении и выдавая ему доверенность от 09.01.2013 N 01-50, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области осознавало, что данная доверенность дает право представителю защищать интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 12.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.03.2013 на 09 часов 30 минут. Указанное определение вручено представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая подпись.

При этом на 12.03.2013 было назначено рассмотрение дела в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области. Для рассмотрения дела 12.03.2013 также прибыл представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Мельников А.А., представив доверенность от 11.12.2012 N 67 АА 0441418, согласно которой последний уполномочивается представлять интересы руководителя во всех органах, учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законному представителю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.03.2013 рассмотрение дела в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области также отложено на 20.03.2013, определение об отложении вручено Мельникову А.А., о чем имеется его подпись со ссылкой на доверенность от 11.12.2012 N 67 АА 0441418.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу N А62-1550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова