Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8944/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-41081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "ЯМОТЕКС" Сердюка Л.Л.: лично, паспорт,

от НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": Дианова Р.Г., представитель по доверенности от 30.07.2013 г.,

от МРИ ФНС N 8 по Московской области: Лебедева А.В., представитель по доверенности от 06.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЯМОТЕКС" (ОГРН 1095072000891, ИНН 5014100396), принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-41081/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-41081/12 ООО "Ямотекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Ямотекс" завершено (т. 2, л.д. 102).

Не согласившись с завершением конкурсного производства, Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ЯМОТЕКС" Сердюком Л.Л. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. представлен отчет от 6 июня 2013 года о результатах конкурсного производства в отношении должника (т. 2, л.д. 62-64).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве ООО "ЯМОТЕКС", составлен реестр требований кредиторов.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы о наличии либо отсутствии прав на движимое (недвижимое) имущество ООО "ЯМОТЕКС".

Согласно ответам из государственных органов транспортные средства за должником не зарегистрированы, зарегистрированных самоходных машин и других видов техники у должника также не имеется; сведения о зарегистрированных правах ООО "ЯМОТЕКС" на недвижимое имущество отсутствуют (т. 2, л.д. 76-83).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЯМОТЕКС" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства Десятым арбитражным апелляционным судом не была рассмотрена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года, вынесенное по делу N А41-41081/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямотекс" Сердюка Л.Л. о привлечении бывшего руководителя должника Матуленко А.В. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника (т. 2, л.д. 105-107), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Московской области не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность привлечения бывшего руководителя должника Матуленко А.В. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему Сердюку Л.Л. документов бухгалтерского учета должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года производство по делу N А41-41081/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямотекс" Сердюка Л.Л. о привлечении бывшего руководителя должника Матуленко А.В. к субсидиарной ответственности было прекращено в связи с тем, что руководителем должника конкурсному управляющему были переданы все имевшиеся у него в наличии документы о деятельности ООО "Ямотекс" (т. 2, л.д. 84-85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 149 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЯМОТЕКС".

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ямотекс" (т.2, л.д. 102) и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области (т. 2, л.д. 105-107) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-41081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева