Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29287/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-28055/2013-40-270

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Окна Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013

по делу N А40-28055/2013-40-270, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтех Авто"

(ИНН 5027037342, 140000, МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Окна Москвы"

(ИНН 7736132753, 117393, Москва, пр-т Вернадского, д. 29)

о взыскании 1.719.157 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявикова Н.В. - решение N 3 от 23.05.2013, Щукин Е.А. по доверенности от 24.05.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтех Авто" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Окна Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 684 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-28055/2013-40-270 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/12 от 01.01.2012 г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: автотранспортные услуги и услуги строительной техники по цене указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с заключенными между Истцом ООО "Спецтех Авто" и Ответчиком - Генподрядчик ЗАО "Окна Москвы" Договоры N 12 от 31.08.2012 г.; N 01/12 от 01.01.2012 г. последний обязался принять и оплатить выполненные ООО "Спецтех Авто" железобетонные работы, услуги автотранспорта и механизмов, стройматериал необходимые при выполнении работ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Спецтех Авто" добросовестно выполнило свои обязательства по договорам, предоставило и сдало Ответчику выполненные работы, услуги на сумму 1 684 416 рублей 00 копеек, что подтверждается: актом выполненных работ, товарными накладными.

Ответчик замечаний по объему и качеству оказанных услуг и поставленных стройматериалов не заявил.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 684 416 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, либо погашения задолженности.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 684 416 руб. 00 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 234 741 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнить свои обязательства по договорам, поскольку не имел допуска СРО на выполнение железобетонных работ и отсутствует акт передачи строительной площадки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку акты и товарные накладные подписаны ответчиком, а значит имеют для него потребительскую ценность и как следствие должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-28055/2013-40-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Окна Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук