Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16066/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-7361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Румовой А.И.

от ответчика (должника): представителей Еремеева Е.Б. по доверенности от 10.09.2013 N 19-10-03/19664, Шарковой Ю.А. по доверенности от 22.01.2013 N 19-10-03/00833

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16066/2013) ООО "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-7361/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАКРОМИР"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (место нахождения: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 448065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2012, выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) в части выставления к уплате НДС в сумме 190 741 285,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представители заявителя доводы по жалобе поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции с жалобой не согласился, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-17369/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом собрания кредиторов Общества от 18.06.2012 принято решение о замещении активов Общества, в результате которого 03.07.2012 года создано открытое акционерное общество "МАКРОМИР"; 06.07.2012 года все имущество Общества по акту приема-передачи внесено в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР".

22.10.2012 Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой Обществом к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 670 287 452 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе сумма 655 601 219 рублей по операции замещения активов.

Сумма налога уплачивается в бюджет в течение трех последующих месяцев равными частями. Первая сумма НДС по декларации за 3 квартал 2012 года была выставлена к уплате в требовании N 390769. Вторая - в требовании N 437579.

Инспекцией в адрес Общества выставлено третье требование N 448065 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленное по состоянию на 24.11.2012 с указанием к уплате недоимки по НДС в размере 223 429 150 руб. со сроком уплаты 21.01.2013.

Считая требование N 448065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2012, выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в части выставления к уплате НДС в сумме 190 741 285,34 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях восстановления платежеспособности Общества 18.06.2012 собранием кредиторов было принято решение о замещении активов Общества, в результате чего 03.07.2012 создано ОАО "МАКРОМИР". По акту приема-передачи от 06.07.2012 все имущество Общества внесено в уставный капитал созданного ОАО "МАКРОМИР".

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что в случае передачи имущества, нематериальных активов в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обществом 22.10.2012 подана декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащего восстановлению, составила 655 601 219 руб.

При внесении имущества в уставный капитал у должника не появилось нового объекта налогообложения, так как внесение имущества в уставный капитал не является операцией, подлежащей налогообложению.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате совершения действий по замещению активов Общества.

До введения процедуры банкротства у Общества возникло право на применение вычетов, которым оно воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и осуществления операций по передаче имущества в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР" у Общества возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем решение вопроса о правомерности взыскания с Общества обязательных платежей должно проводиться с учетом положений Закона о банкротстве, в частности понятия текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно положениям пункта 41 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла после передачи имущества в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР", то есть в 3 квартале 2012 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 07.04.2009, следовательно, спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года, следует признать текущими платежами.

Довод Общества, что суммы налога, предъявленные к вычету, возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества, однако условие для их восстановления наступило после введения процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение обязательных платежей к реестровым обусловлено их возникновением до возбуждения дела о банкротстве и наступлением срока исполнения после введения наблюдения. В рассматриваемом деле Общество в период 2005-2009 годов при исчислении НДС правомерно применило налоговые вычеты. При внесении Обществом имущества в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР" у Общества возникла обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-7361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова