Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6470/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А31-4262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раслово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-4262/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раслово" (ОГРН 1074439000151, Костромская область, Судиславский район, п. Раслово, пл. Октября, д.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 22),

третье лицо: отдел геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (Костромская область, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 4, оф. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Раслово" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ЖКХ Раслово") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 N 03-036/2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - третье лицо, Отдел) (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным; срок оформления документов на сброс отработанных (сточных) вод не установлен; Условия пользования лицензией не содержат прямой обязанности оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование; ранее Предприятие уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование; просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что решение суда вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Отдел в отзыве на жалобу указал, что материалами дела малозначительность деяния не установлена.

Ответчик и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Предприятию выдана лицензия на право пользования недрами КОС 53450 ВЭ, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций и технологического обеспечения водой котельных и мастерской; участок недр расположен в пос. Раслово, д. Лазарево, д. Антипино Судиславского района Костромской области (л.д. 19).

Из Условий пользования недрами (подземные воды) (далее - Условия пользования недрами) (л.д. 20-22), являющихся приложением к указанной лицензии, следует, что Предприятие владеет четырьмя действующими разведочно-эксплуатационными скважинами: N 3215 (N ГВК 341202209), N 3216 (N ГВК 341202210) в пос. Раслово, N 3237 (N ГВК 341202211) в д. Лазарево, N 3424 (N ГВК 341202212) в д. Антипино.

Согласно пункту 13.11 Условий пользования недрами недропользователь обязан своевременно оформить документы на сброс отработанных (сточных) вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копии документов (с предъявлением оригиналов) в течение одного месяца с даты оформления документов представить в Костроманедра.

В период с 11.03.2013 по 05.04.2013 в соответствии с распоряжением от 26.02.2013 N 31-П (л.д. 46А-48) проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП "ЖКХ Раслово" требований природоохранного законодательства, а именно: законодательства о недрах, водного законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2013 (л.д. 14-18), из которого следует, что согласно распоряжению главы Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области от 02.05.2007 N 21 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" и передаточному акту от 03.05.2007 на баланс Предприятия переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения: водозабор, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Антипино, водозабор, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, пос. Раслово, арт. скважины N 3215 и N 3216, водозабор, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Лазарево. Согласно формы статистической отчетности 2-ТП (водхоз), предоставленной в Костроманедра, водоотбор подземных вод Предприятием из скважин в 2011 году составил 34,3 тыс.м, в 2012 году - 40,48 тыс.м. Подземная вода из скважин используется для питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения населения пос. Раслово, д. Лазарево, д. Антипино, организаций в п. Раслово, технологического обеспечения водой котельных в пос. Раслово и мастерской в д. Антипино. По мнению Управления недропользователь - МУП "ЖКХ Раслово" осуществляет свою деятельность с нарушением требований части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, а именно в нарушение пункта 13.11 Условий пользования недрами заявителем не оформлены своевременно документы на сброс отработанных (сточных) вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком 05.04.2013 в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 10-11).

15.04.2013 Управлением вынесено постановление N 03-036/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395 - 1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статье 12 Закона о недрах указано, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие владеет четырьмя действующими разведочно-эксплуатационными скважинами в пос. Раслово, в д. Лазарево, в д. Антипино. Предприятию в 2010 году выдана лицензия на право пользования недрами КОС 53450 ВЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций и технологического обеспечения водой котельных и мастерской. Пунктом 13.11 Условий пользования недрами, являющимися приложением к лицензии, предусмотрено, что недропользователь обязан своевременно оформить документы на сброс отработанных (сточных) вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копии документов (с предъявлением оригиналов) в течение одного месяца с даты оформления документов представить в Костроманедра.

Согласно справке МУП "ЖКХ Раслово" от 05.04.2013 N 17 сброс сточных вод в р. Меза с очистных сооружений канализации составил: в 2011 году 7,6 тыс.м.; в 2012 году 11,2 тыс.м.; в 1 квартале 2013 года 2,4 тыс.м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществляя сброс сточных вод, Предприятие имело предусмотренные пунктом 13.11 Условий пользования недрами документы на сброс отработанных (сточных) вод и решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушении были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оформления документов на сброс отработанных (сточных) вод не установлен; Условия пользования лицензией не содержат прямой обязанности оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, а также Условий пользования недрами недропользователь деятельность по сбросу сточных вод осуществляет при условии получения разрешения на сброс отработанных (сточных) вод и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Предприятие уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, как не опровергающие обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с отсутствием у Общества как решения о предоставлении водного объекта в пользование, так и разрешения на сброс отработанных (сточных) вод, указанные обстоятельства являются нарушением Условий лицензии.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-4262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раслово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина