Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4066/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-6177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1095249003486, ИНН 5249115150, г.Дзержинск Нижегородской области)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013

по делу N А43-6177/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06.03.2013 N 09-1-3-057-00099-1.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 06.03.2013 N 09-1-3-057-00099-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение обществом правил благоустройства подтверждено заказами-нарядами с подписями жителей, а также фотографиями, административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, в нарушение Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области административный орган, выявив в ходе мониторинга правонарушение, обществу уведомление не вручил, акт мониторинга не составил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 и 28.02.2013 инспекцией проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 20 "а" по пр. Циолковского г. Дзержинск Нижегородской области, управление которым по договору от 01.09.2009 осуществляет ООО "Уютный дом".

В ходе обследования выявлено, что в нарушение статей 5, 8, 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" общество не приняло мер по уборке придомовой территории от снега и наледи до твердого покрытия, от бытового мусора и крупногабаритного мусора.

По результатам проверки оформлены акты от 25.02.2013, от 28.02.2013, а также 28.02.2013 протокол об административном правонарушении, 06.03.2013 вынесено постановление N 09-1-3-057-00099-1, которым общество на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З), пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Положениями части 4 статьи 8 Закона N 144-З предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное.

В зимний период должны проводиться в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; скалывание наледи по мере образования. В зимний период уборочных работ должен проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории; дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований (части 4, 5, 19 статьи 10 Закона N 144-З).

Проверкой установлено и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области выполнялись обществом ненадлежащим образом, им не были приняты меры по очистке территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 20 "а" по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области, от бытового и крупногабаритного мусора, а также снега и наледи.

Субъектом рассматриваемого правонарушения в силу пункта 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З суд правильно признал ООО "Уютный дом" как организацию, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 39УД ответственную за надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, применен размер штрафа, который соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество было надлежаще извещено (л.д. 79, 59,116).

Довод заявителя о допущенных в ходе проведения проверочных мероприятий нарушениях Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41, оценен и обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на заказы-наряды от 25 и 28 февраля 2013 года и фотографии (л.д. 10-15) не может быть принята в качестве подтверждения отсутствия события административного правонарушения, поскольку к актам проверки административного органа приложены схемы расположения объекта проверки с условными обозначениями территорий, не зачищенных от мусора и снега (л.д. 33-36). Представленные обществом документы надлежаще не подтверждают, что именно на тех территориях многоподъездного дома с магазином снег и мусор был своевременно убран. Кроме того, представитель общества при составлении протокола на данные обстоятельства не указывал, документы, опровергающие выводы проверяющих, не представлял.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-6177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова