Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-10317/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-12212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Трубнефть": Ишанов Р.М. - представитель по доверенности от 05.12.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Трубнефть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-12212/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Трубнефть" (ИНН 6625041717, ОГРН 1076625000792)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Трубнефть" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, поскольку налоговая база по указанному налогу им не занижалось. Выводы суда первой инстанции о занижении цены при реализации спорного автомобиля являются, по мнению заявителя, ошибочными, не учитывают то обстоятельство, что после проведения оценки автомобиль был поврежден, в связи с чем цена реализации была снижена. Налогоплательщик указывает так же, что наличие повреждений подтверждено имеющимися в материалах дела документами о проведении ремонта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. Зуева С.М., представленной в инспекцию 15.04.2013 г., описи вложения от 25.04.2013 г., справки инспекции об отсутствии задолженности Зуева С.М. по уплате налогов, чека-ордера от 24.06.2013 г. об уплате налогов, по мнению, заявителя, указанные документы подтверждают факт несения расходов Зуевым С.М. по осуществлению ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, а также в связи с неотносимостью к рассматриваемому спору (ст.ст.67, 268 АПК РФ).

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС, поскольку факт занижения налоговой базы подтвержден материалами дела.

Инспекция о времени и месте апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей Инспекции.

Определением от 19.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Сафоновой С.Н.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Савельеву Н.М. на основании ст. 18 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, оформленной актом от 29.10.2012 N 3072, налоговым органом вынесено решение от 09.01.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужил вывод заинтересованного лица о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в связи с отклонением цены более чем на 20% при реализации автомобиля MITSUBICHI L 200 2.5 (грузовой-бортовой) 2010 года выпуска (цена реализации - 300000 рублей 00 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2013 N 125/13 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налога и привлечения его к ответственности в связи с доказанностью факта занижения налоговой базы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление ВС РФ и ВАС РФ) в случае, если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела заявителем 28.05.2012 был выкуплен по договору лизинга автомобиль MITSUBICHI L 200 2.5 (грузовой-бортовой) 2010 года выпуска. Основное средство принято на учет в сумме 1 001 762,71 руб.

30.05.2012 указанный автомобиль был реализован Обществом взаимозависимому лицу - учредителю Зуеву С.Н. (отцу директора Общества Зуева О.С.) по цене 300 000 руб.

Поскольку спорная сделка по реализации автомобиля совершена между взаимозависимыми лицами, что налогоплательщиком не оспаривается, налоговый орган обоснованно воспользовался правом контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, ввиду заключения сделки между взаимозависимыми лицами (п/п 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для Инспекции и установлена п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно отчету оценки указанного автомобиля, имеющегося в материалах дела, его рыночная стоимость по состоянию на 28.05.2012 составила 895 000 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении цены реализации спорного автомобиля и доначислила Обществу НДС исходя из рыночной цены реализуемого имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю НДС, поскольку факт обоснованного снижения цены имущества, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налогоплательщик ссылался на повреждение автомобиля, произошедшее 28.05.2012, в связи с чем его стоимость была снижена.

Вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование данной позиции налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В ходе проверки налогоплательщик указывал, что ремонт автомобиля проводился силами ИП Брагина, который факт проведения ремонта не подтвердил (л.д. 159 т.2).

Представленные суду первой инстанции документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт повреждения и ремонт автомобиля в ООО "Рубин" правомерно не приняты судом первой инстанции в том числе в связи с тем, что 01.06.2012 Зуев С.Н. реализовал спорный автомобиль ООО "Компания АВТО Плюс" за 830 000 руб., то есть по цене, сопоставимой с рыночной ценой, установленной в отчете оценщика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает так же, что в договоре купли- продажи спорного автомобиля, заключенного между Обществом и Зуевым С.Н., состояние реализуемого автомобиля указано как технически исправное, на наличие существенных повреждений автомобиля в договоре не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта занижения базы по НДС и, соответственно, обоснованности доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Иного суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-12212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов