Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-7791/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А57-9075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васильева Александра Давидовича (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" (г. Саратов, ул. Зеленая, 107, ИНН 6452083860, ОГРН 1036405211424)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-9075/2010 (председательствующий судья Пашенько О.А., судьи Чирков О.Г., Поляков С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012" (г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.10, оф.2; ИНН 6453067011, ОГРН 1026403052170) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, об устранении конкурсного управляющего Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,

в рамках дела N А57-9075/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N011" (г.Саратов, ул. Зеленая, 107, 9; ИНН 6450068232, ОГРН 1036405018430)

при участии в судебном заседании исполнительного директора ООО "Поволжская аграрная компания "Чистополье" Кирста М.Г., действующего на основании протокола общего собрания учредителей (участников) ООО "Поволжская аграрная компания "Чистополье", представителя ООО "Юридическое бюро N 012" Веселова А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2011, конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д., паспорт, представителя конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от 29.11.2012, директора ООО "Юридическое бюро N 012" Бодряго И.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-9075/2010 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее по тексту - Должник, ООО "Юридическое бюро N 011") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 31.07.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть объявлена 31.01.2011) конкурсным управляющим утвержден Васильев Александр Давидович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011, 17.02.2012, 24.09.2012, 12.04.2013 конкурсное производство продлевалось до 29.02.2012, 29.08.2012, 28.02.2013, 28.08.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 требования конкурсного кредитора - ООО "Юридическое бюро N 012" признаны обоснованными в сумме основного долга - 1 050 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юридическое бюро N 011" для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.01.2013 поступило ходатайство кредитора - ООО "Юридическое бюро N 012" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, об отстранении конкурсного управляющего должника - ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

23 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области заявление кредитора ООО "Юридическое бюро N 012" об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N011" Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N011" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева Александра Давидовича по факту не установления и возврата в конкурсную массу машины Мицубиси Спейс Вагон, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N011". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева Александра Давидовича по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева А.Д. по факту не установления места нахождения 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей, взыскания в пользу должника в конкурсную массу указанной суммы. Конкурсный управляющий должника ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев Александр Давидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N011" в связи с ненадлежащим исполнением и не исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N011" Васильева Александра Давидовича по установлению, кем были вывезены из офиса ООО "Юридическое бюро N11" имущество и бухгалтерская документация общества отказано. В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N011" Васильева Александра Давидовича по установлению лиц, осуществивших хищение средств в размере 10 000 000, 00 (десяти миллионов) рублей и привлечению их к ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Васильев А.Д. и ООО "ПАК "Чистополье" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ООО "Юридическое бюро N 012" (с учетом уточнений в судебном заседании) по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-9075/2010 ООО "Юридическое бюро N011" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть объявлена 31.01.2011) конкурсным управляющим утвержден Васильев Александр Давидович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск.

Конкурсный кредитор ООО "Юридическое бюро N 012", реализуя право, предоставленное Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, об отстранении конкурсного управляющего должника - ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

ООО "Юридическое бюро N 012" полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Васильева А.Д. по факту не установления и возврата в конкурсную массу машины Мицубиси Спейс Вагон, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N011".

Как следует из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1, осн. средства за 2009 год ООО "Юридическое бюро N 011" на балансе должника числится автомобиль "Мицубиси спайс вагон". Также в материалы дела представлена копия ПТС N 77ТМ225210, согласно которой 05.07.2008 автомобиль "Mitsubishi space wagon" 2.0; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: B; год изготовления ТС: 2004; модель, N двигателя: 4G63JX0931; шасси N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): JMBLNN83W4Z000878, цвет кузова: серый; мощность двигателя: 133 (98); рабочий объем двигателя: 1997; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса: 2120; масса без нагрузки: 1470; организация - изготовитель ТС: МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ); одобрение типа ТС N: JPMT29E00186 от 02.06.2003 года выдано ОС КТС; страна вывоза ТС: Финляндия; серия, N удостоверения, ГТД: 10118190/190304/0002481; таможенные ограничения: не установлены; дата выдачи паспорта: 19.03.2004 года, - на основании соглашения от 03.07.2008 был снят с учета и 09.07.2008 от собственника НП ФК "Сокол" был зарегистрирован за собственником ООО "Юридическое бюро N011", г. Саратов, ул. Зеленая, д. 107: свидетельство о регистрации 64 серия СР N074377,выдано МРЗО УВД г.Саратова Саратовской области, РЗ о934уе64. Указанная копия ПТС 77ТМ2252210 не содержит отметок о последующем снятии данного транспортного средства с учета. Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника указанного движимого имущества.

В материалах дела имеются ответы на запросы временного управляющего должника Васильева А.Д., полученные из УГИБДД ГУВД по Саратовской области N 7/84698 от 01.09.2010 на N 339/4 от 27.08.2010, из ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области N 643/65039.02.2 от 09.09.2010 на N 339/4 от 27.08.2010, согласно которым за ООО "Юридическое бюро N 011" автотранспортных средств не значится, сведений о наличии самоходных машин и других видов техники не имеется. Указанная информация нашла отражение в отчете временного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 26.11.2010, а также в ходатайстве временного управляющего о признании должника банкротом.

Приобщенные к материалам дела отчеты конкурсного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2011, 25.10.2011, 20.11.2012, 01.01.2012, 20.04.2012, 14.02.2013, 14.05.2013, не содержат сведений о наличии, либо отсутствии у ООО "Юридическое бюро N 011" движимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В число обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако, из материалов дела следует, что местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику, в настоящее время неизвестно, денежные средства от его реализации на счет должника не поступали, в материалы дела не представлено доказательств проведения иных действий, направленных на установление места нахождения указанного транспортного средства должника и его истребование в конкурсную массу, а при условии его выбытия по сделке - направленных на оспаривание соответствующих сделок и возврату его в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества должника.

Между тем, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011, 17.02.2012, 24.09.2012, 12.04.2013 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, которые, в том числе, были мотивированы тем, что ведется работа, направленная на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника. Однако, доказательств проведения мероприятий, направленных на установление и возврат в конкурсную массу автомобиля "Мицубиси Спейс Вагон", принадлежащего ООО "Юридическое бюро N 011", материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим Васильевым А.Д. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - автомобиля "Мицубиси Спейс Вагон", подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы также полагает незаконными действия конкурсного управляющего должника Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на ведение бухгалтерского учета ООО "Юридическое бюро N 011", в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д., именуемый "Заказчик", и ООО "СарБиС.ру", в лице директора Ключко М.И., именуемый "Исполнитель", заключили договор, предметом которого является ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, сдача отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат, ведение воинского учета, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управления, поддержка участия в судебных процессах и т.д.

В соответствии с п.4.1 данного договора вознаграждение Исполнителя составляет 10000 руб. ежемесячно.

Факт привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "СарБис.ру" отображен в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2011, 25.10.2011, 01.01.2012, 20.04.2012, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, согласно которым источником оплаты деятельности привлеченной организации в рамках заключенного договора является имущество должника.

Между тем, из материалов дела следует, что на настоящий момент договор с ООО "СарБис.ру" расторгнут; акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, стоимость услуг по договору с привлеченной организацией из состава расходов по конкурсному производству исключена; в связи с отсутствием у должника имущества, все расходы в ходе конкурсного производства произведены за счет конкурсного управляющего, за исключением полученной за аренду суммы в размере 24 000 руб.

Согласно п.2.2 Устава НП "СРО АУ "Южный Урал", действуя в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, НП также проводит аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. На основании п. 9.5 Устава НП "СРО АУ "Южный Урал" арбитражный управляющий - член НП "СРО АУ "Южный Урал", при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вправе самостоятельно определять организации и лиц, оказывающих ему услуги по сопровождению его деятельности, из числа организаций и лиц, аккредитованных Организацией.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Васильевым А.Д., являющимся членом НП "СРО АУ "Южный Урал", г. Челябинск, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства об аккредитации в НП "СРО АУ "Южный Урал" привлеченной для обеспечения его деятельности организации - ООО "СарБис.ру".

Между тем, доказательств того, каким образом отсутствие аккредитации ООО "СарБис.ру" нарушило права конкурсных кредиторов, при отсутствии факта оказанных услуг и их оплаты, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о незаконном привлечении конкурсным управляющим должника ООО "СарБис.ру" в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства того, что привлеченному лицу были осуществлены выплаты. Конкурсный кредитор указывая на незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "СарБис.ру" не доказал какие его права и законные интересы были нарушены.

Что касается доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. по факту не установления места нахождения 10 000 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2522/2010 установлено - сумма займа в размере 10 000 000 руб. поступила в ООО "Юридическое бюро N 011" в сентябре 2004 года, то есть за шесть лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.07.2010).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области 16.08.2010. Следовательно, документы Должника должны были быть представлены конкурсному управляющему за период с 16.08.2007.

В силу изложенных обстоятельств, истребование первичной учетной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, за период, превышающий более шести лет до введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, является нецелесообразным.

Вывод суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. по факту не установления места нахождения 10 000 000 руб., противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для отстранения конкурсного управляющего Васильева А.Д. от исполнения обязанностей.

В силу указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-9075/2010 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича, выразившееся в непринятии достаточных мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Мицубиси Спейс Вагон.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин