Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16274/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А26-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй-Сервис" (регистрационный номер 13АП-16274/2013) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 по делу N А26-2019/2013 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску МУП "Управляющая компания "Питкяранта"

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Питкяранта" (далее - истец, Предприятие, ОГРН: 1051002013985, ИНН: 1005008365) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ОГРН: 1111035001230, ИНН: 1005012080) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.03.2012 в период с января по декабрь 2012 года, в сумме 477 133 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 131 руб. 25 коп.

Решением суда от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в период с января по декабрь 2012 года Предприятие не выполняло обязанности по договору, услуги по вывозу и утилизации отходов Общество оказывало населению самостоятельно.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов, образующихся от деятельности заказчика, с территории многоквартирных домов.

Разделом 3 договора и протоколом согласования разногласий от 01.06.2012 установлено, что стоимость работ, определяемая как произведение объёма вывоза отходов и утверждённого тарифа, оплачивается заказчиком ежемесячно на основании выставленного счёта-фактуры до 10 числа текущего месяца в размере 100% фактического объёма услуг, оказанных в предыдущем месяце.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, подписанными представителями Общества и скреплёнными его печатью (л.д. 25-62).

Расчёт за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2012 года, ответчик в полном объёме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в период с января по декабрь 2012 года Предприятие не выполняло обязанности по договору, услуги по вывозу и утилизации отходов Общество выполняло самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права, ответчик доказательства в обоснование своей позиции не представил, в материалах дела отсутствуют какие либо документы (претензии, письма) свидетельствующие о том, что Общество уведомляло Предприятие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, более того, представленные акты приемки выполненных работ подписаны подателем жалобы без возражений. Полномочия лица, подписавшего данные документы, равно как и подлинность печати, ответчиком не оспорены, доказательства выполнения услуг по вывозу отходов в спорный период другими лицами, не представлены.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату услуг, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 477 133 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На имеющуюся задолженность истцом начислены проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска (28.03.2013), которые за период с 11.04.2012 по 11.03.2013 составили 24 131 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 по делу N А26-2019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева