Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29557/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-24117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-24117/2013,

принятое единолично судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-235),

по иску ООО "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 10577495008300, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, офис 1303) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш., д. 37) о взыскании 228 516, 06 руб.

при участии представителей:

от истца - Филиппова И.В. по доверенности от 25.03.2013 г.

от ответчика - Короткова Ю.Н. по доверенности от 07.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 228 516, 06 руб.- долга по договору оказания услуг N 47/8 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-24117/2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что услуги оказаны истцом с ненадлежащим качеством и недостатками, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-24117/2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), который истцом исполнен, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора при наличии недостатков в услугах, ответчик был обязан направить истцу мотивированный отказ от подписания актов приемки, что ответчиком не выполнено.

Поэтому ответчиком не доказан факт некачественного оказания услуг истцом.

Соответственно услуги подлежат оплате истцу в полном объеме.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-24117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова