Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9263/13

г.Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-10395/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-10395/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность от 07.12.2012 N 462/12-Ю);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления N 42 от 15.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 руб., а также предписания N 16/1/1 от 05.04.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано, а также с заявителя взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность проведения административным органом проверки в отношении автозаправочных станций (АЗС) N N 74001, 74008 и 74409, так как в отношении них проведена независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности и соответствующие заключения направлены в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области 27.08.2012, при этом, в силу п.31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент N 375) в указанном случае организации не должны включаться в план проведения проверок в течение трех лет. Также заявитель полагает, что заинтересованным лицом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) двадцатидневный срок проведения проверки, который следует исчислять с момента издания распоряжения о проведении проверки от 11.02.2013, содержащего требование о предоставлении документов. Помимо этого, общество указывает на отсутствие угрозы общественным отношениям в результате допущенных нарушений, на принятие им мер к устранению нарушений и на несоразмерность примененного штрафа тяжести нарушения. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно взыскана с заявителя госпошлина в размере 2000 руб., так как заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402893418 и осуществляет деятельность на автозаправочных станциях, расположенных на территории Челябинской области.

На основании плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Челябинской области на 2013 год (т.1 л.д.90-96) заместителем начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области издано распоряжение от 11.02.2013 N 16, которым в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" назначено проведение плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.37-38, 110-113). Копия которого направлена в адрес заявителя по почте и получена им 18.02.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Кроме того, представитель общества ознакомлен с распоряжением 19.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на распоряжении.

На основании указанного распоряжения должностными лицами заинтересованного лица в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 05.04.2013 N 16 (т.1 л.д.29-36). Акт проверки содержит сведения о фактическом проведении проверки 19.03.2013. а также о продолжительности проверки - 6 часов 30 минут.

Актом проверки зафиксировано нарушение обществом обязательных требований пожарной безопасности:

АЗС N 1 - пос. АМЗ, ул. Нефтебазовая:

- В помещение сервисного обслуживания водителей и пассажиров нет табличек с номером вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима));

- От стен здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС до столбов освещения проходит воздушная линия электропередачи (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пункта 42 Приказа ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (далее - НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки - 8,92-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- На видных местах у технологического оборудования (топливораздаточной колонки, площадка слива АЦ) нет таблички для вызова пожарной охраны (нарушение п.6 Правил противопожарного режима);

- Помещение сервисного обслуживания водителей совмещено с помещением операторной (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 24 НПБ 111-98*);

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- Расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до площадки слива АЦ 5,51-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- На площадке для слива автоцистерн огнетушитель находится в неработающем состоянии (патрубок огнетушителя сломан) (нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима);

- Расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до резервуаров хранения топлива - 6,13-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

АЗС N 13 - ул. Копейский тракт:

- В помещение сервисного обслуживания водителей и пассажиров нет табличек с номером вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки - 14,63-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- На видных местах у технологического оборудования (топливораздаточной колонки, площадка слива АЦ) нет таблички для вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима);

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

АЗС N 5 (22) - ул. Бродоколмакский тракт, ТЭЦЗ:

- На площадке для слива автоцистерн огнетушитель находится в неработающем состоянии (патрубок огнетушителя сломан) (нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима);

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки - 7,02-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

АЗС N 73 - ул. Бродоколмакский тракт:

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- Над служебным входом в операторную (со стороны дыхательных клапанов) имеются оголенные электропровода (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима);

- Расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до площадки слива АЦ 11,9-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки - 10,06-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

АЗС N 92 - ул. Хлебозаводская:

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- От стен здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС до столбов освещения проходит воздушная линия электропередачи (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 42 НПБ 111-98*);

- Расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до площадки слива АЦ 11,7-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки - 10,87-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

АЗС N 408 - ул. Ворошилова:

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- Расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до площадки слива АЦ - 4,04-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- От стен здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС до столбов освещения проходит воздушная линия электропередачи (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 42 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки N 1 - 5,61-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки N 3 - 5,50-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

АЗС N 409 - ул. Черкасская:

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- От стен здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС до столбов освещения проходит воздушная линия электропередачи (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 42 НПБ 111-98*);

- Расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до площадки слива АЦ - 7,04-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблица N 2 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки N 1 - 5,07-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки N 3 - 5,59-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

АЗС N 410 - ул. Гагарина-ул. Харлова:

- Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек. (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 54 НПБ 111-98*);

- От стен здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров АЗС до столбов освещения проходит воздушная линия электропередачи (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 42 НПБ 111-98*);

- Расстояние от здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до площадки слива АЦ 11,7-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблица N 2 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки N 1 - 5,04-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

- Расстояние от входа (проема) здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров до топливораздаточной колонки N 3 - 5,51-м (нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ; ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 13 таблицы N 2 НПБ 111-98*);

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 16/1/1 от 05.04.2013, которым предписано устранить указанные нарушения до 20.01.2014 (т.1 л.д.17-28).

Уведомлением от 05.04.2013, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 08.04.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 29.04.2013 для составления протокола об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям (т.1 л.д.114-116).

29.04.2013 административным органом в отношении заявителя, без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 42 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.05.2013, направлена заявителю по почте и получена им 06.05.2013 (т.1 л.д.39-43, 117-121).

15.05.2013 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении общества, без участия его представителя вынесено постановление N 42 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л.д.7-14, 122-129).

Считая указанные предписание и постановление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренных актов закону.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявление общества объединяет требования о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) государственного органа и об оспаривании вынесенного этим органом постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения этих требований урегулирован положениями глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачивается госпошлиной в размере 2000 руб. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты госпошлины по рассматриваемому заявлению следует признать не основанным на материалах дела и противоречащим закону.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не приводит основания, по которым оно считает этот акт нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

Основанием для признания предписания не соответствующим закону заявитель считает необоснованное проведение проверки на трех АЗС N N 74001, 74008 и 74409, в отношении которых проведена независимая оценка рисков в области пожарной безопасности (что подтверждено соответствующими заключениями - т.1 л.д.44-80, которые, по утверждению общества, были направлены заинтересованному лицу 27.08.2012), а также проведение проверки с превышением установленной ч.1 ст.13 Закона N 294-ФЗ продолжительности проверки.

Оценивая эти доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п.31 Административного регламента N 375, в случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения независимой оценки пожарного риска (НОР), плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Однако, в силу п.30 этого же Административного регламента, ежегодный план проверок разрабатывается не позднее 20 августа года, предшествующего году проведения плановых проверок и в срок до 1 сентября направляется в соответствующий орган прокуратуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес административного органа заключений независимой оценки пожарного риска в отношении АЗС N N 74001, 74008 и 74409 до даты составления органами государственного пожарного надзора плана проверок на 2013 год (представленное заявителем в материалы дела письмо от 27.08.2012 свидетельствует о представлении таких заключений в ОНД ГУ МЧС России лишь 27.08.2013).

Кроме того, в силу п.43 этого же Административного регламента наличие расчета по оценке пожарного риска не является препятствием для проведения плановой проверки в случае выявления несоответствия расчета предъявляемым требованиям.

В этой связи довод общества о незаконности осуществления в рассматриваемом случае плановых проверочных мероприятий в отношении указанных АЗС подлежит отклонению.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась лишь 19.03.2013 и фактическая ее продолжительность составляла 6 часов 30 минут. Доказательств, опровергающих эти сведения, в материалах дела не имеется.

Позиция заявителя о необходимости начала исчисления срока проверки с даты издания распоряжения о ее проведении (11.02.2013), так как этим распоряжением у общества истребованы документы для проведения проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из приведенных норм следует, что продолжительность выездных проверок должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации выездная проверка проводилась по месту нахождения общества в течение одного дня, установленный законом максимальный двадцатидневный срок проведения проверки административным органом не нарушен.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Так как проверенные заинтересованным лицом автозаправочные станции находятся в собственности заявителя (свидетельства о государственной регистрации прав - т.2 л.д.1-8), общество несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на этих объектах.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений заявитель возражений не представил, а потому такие нарушения следует признать подтвержденными.

Оспоренное предписание является конкретным и исполнимым.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания этого предписания несоответствующим закону.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств незаконности предписания и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в удовлетворении требований общества о признании этого предписания недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1).

Учитывая подтвержденность отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушений заявителем требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения противопожарных требований и совершения всех возможных действий для недопущения нарушения этих требований обществом в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания оспоренного постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом госпошлина не уплачивалась. Принимая во внимание несостоятельность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-10395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (основной государственный регистрационный номер 1027402893418) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов