Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27583/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-29565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "РАО "Троицкое" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-29565/13, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "РАО "Троицкое" (442067, Пензенская обл., Башмаковский р-н, с.Тимирязево, ул. Центральная, д. 18, ОГРН 1055800800956)

к ЗАО "МАКС" (115184, Москва, М.Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 13 140 193 руб. 88 коп.

при участии:

от истца:	Полозов А.В. по доверенности от 13.08.2013;
от ответчиков:	Тарасов Д.В. по доверенности от 15.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАО "Троицкое" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик, страховщик) 13.140.193,88 рублей, из которых 12.533.283,44 рублей сумма убытков, включающая в себя: 6.068.140,20 рублей расходов на привлечение представителя, 2.942.596,08 рублей убытки от необходимости привлечения заемных средств, 3.522.547,16 рублей убытки в виде упущенной выгоды от снижения объемов производства, а также 606.910,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания процентов, в удовлетворении иных требований отказано.

При этом суд признал требования истца подтвержденными надлежащим образом в части взыскания процентов, в остальной части исходил из их необоснованности, поскольку последний не доказал совокупность всех указанных в ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что требования о возмещении расходов на оплату вознаграждения ООО "ГлавСтрахКонтролъ" за оказание услуг, являются способом восстановления нарушенного права, его убытками, в связи с чем компенсация таковых возможна на основании ст. 15 ГК РФ. Указал, что уплаченные им проценты по кредитному договору, также являются убытками, поскольку ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, отметив целевое назначении кредита (для основной деятельности общества), а упущенная выгоды возникла, вследствие необоснованно удержания страхового возмещения, в виде не получения дохода.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания для взыскания, возникших по его мнению убытков, считает, что истец в части взыскания расходов на оплату услуг представителя избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку расходы оплату представителя не являются убытками истца и не являются средством восстановления нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 58/61-5775111 (далее - договор).

В период действия договора, наступил страховой случай, в связи с чем 25.11.2010 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 4 684 824 руб.

Истец, не согласился с таким размером страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Пензенской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 исковые требования ООО РАО "Троицкое" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО РАО "Троицкое" взыскано страховое возмещение в размере 2 554 741 руб. 44 коп. и проценты в размере 218 377 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 г. изменено, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО РАО "Троицкое" взыскано 12 793 896 руб. страхового возмещения, 1 093 611 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, 16.03.2011 между истцом и ООО "ГлавСтрахКонтроль" заключен договор на оказание услуг N 38-К/2011, направленных на получение страхового возмещения по договору.

Истец выплатил вознаграждение ООО "ГлавСтрахКонтроль" за оказанные услуги в размере 6 068 140 руб. 20 коп. в соответствии с разделом 3 договора, что подтверждается платежными поручениями N N 443 от 26.04.2012, 743 от 12.07.2012 г. и 833 от 02.08.2012, а также Актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2012.

Истец, считая, что расходы на оплату услуг ООО "ГлавСтрахКонтроль" в размере 6 068 140 руб. 20 коп. являются расходами, понесенными им для восстановления нарушенного права, его убытками, обратился за взысканием компенсации на основании ст.15 ГК РФ, а также считает, что с ответчика подлежит взысканию 2.942.596,08 рублей убытков от необходимости привлечения заемных средств, 3.522.547,16 рублей убытки в виде упущенной выгоды от снижения объемов производства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку истец заявил требование о возмещении понесенных им убытков, а именно затрат на получение и обслуживание кредита, он должен доказать сам факт понесенных им расходов, а также обоснованность и соразмерность этих расходов во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако, истец не представил доказательств необходимости заключения договора N 101500/0021 от 22.04.2010 об открытии кредитной линии и его целесообразность, то есть он не доказал необходимость для получения и обслуживания кредита, именно ввиду неоплаты страхового возмещения, в связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение и обслуживание кредита является коммерческим риском истца, в связи с чем не может иметь отношения к требованию о взыскании расходов на обслуживание кредита.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды от снижения объемов производства, следует отметить, что единственным основанием для возложения на страховщика каких-либо обязанностей является договор, заключенный на основании Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждения N 27.5 от 5.10.2009 (приложение 1).

Согласно упомянутым правилам (п. 2.1, п. 3.3, раздел 10) - косвенные убытки не подлежат возмещению, в независимости от степени доказанности заявленного требования, следовательно обоснован вывод суда, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба имуществу истца, в результате страхового случая, в связи с этим в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно требований о взыскании 6.068.140,20 рублей расходов на привлечение представителя в порядке ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующие.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл.9 АПК РФ.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требуемая обществом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст.110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о возникновении у него убытков, в связи с чем ему правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-29565/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова