Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-7163/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-4451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4451/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1087232003099, ИНН 7204120556, 7204120556) о взыскании 27 008 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности N 7 от 21.03.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее по тексту - ООО "Спецтехстрой", ответчик) о взыскании 27 008 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2012 N 04000.12.122.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4451/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецтехстрой" в пользу Департамента взыскано 2 002 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку работы к установленному сроку надлежащим образом не сданы, доказательства выполнения работ в полном объеме и сдачи их результата заказчику отсутствуют.

Частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки обусловлено тем, что расчет неустойки, представленный истцом в части определения базы для начисления неустойки не соответствует пункту 10.6 контракта, а именно: указанный пункт контракта предусматривает начисление неустойки от стоимости невыполненных работ, тогда как истец произвел расчет от стоимости контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки истцом произведен верно в соответствии с пунктом 10.6 контракта, то есть от стоимости невыполненных работ. В соответствии с этим, расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту произведен следующим образом: (14 994 946 руб. 65 коп. (цена контракта) - 14 399 714 руб. 63 коп. (стоимость выполненных работ)) * 1/300 * 8, 25 % (ставка рефинансирования) * 165 дней (просрочка) = 27 008 руб. 65 коп. неустойки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчик в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявление о снижении неустойки по контракту не представил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2013, представитель ООО "Спецтехстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Спецтехстрой", надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО "Спецтехстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 04000.12.122, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги ул. Профсоюзная (участок от ул. Алебашевская (Александровсикй сад) до ул. Дружбы).

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 14 994 946 руб. 65 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, а именно до 04.11.2012.

В силу пункта 8.1 контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приема- передачи законченного ремонтом объекта.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 14 399 714 руб. 63 коп. согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ от 03.11.2012 N 1, N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты.

Поскольку по состоянию на 18.04.2013 работы по контракту в полном объеме не выполнены и в нарушение пункта 8.1 контракта по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта не сданы, истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 14.03.2013 N 45-08-977/3 с требованием оплатить сумму неустойки. Поскольку неустойка не была оплачена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из текста иска и представленной истцом справки о выполненных ответчиком работах следует, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы на сумму 44 124 руб. 29 коп. и надлежащим образом - в соответствии с условиями контракта не сданы: не подписан акт приемки выполненных работ на эту сумму, в связи с чем просрочка составляет 165 дней (с 05.11.2012 по 18.04.2013).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ обязанностью подрядчика помимо выполнения работ по договору возлагается обязанность по сдаче заказчику результата данных работ и, соответственно, по составлению актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства подрядчика к настоящему моменту не исполнены надлежащим образом, поскольку акт приемки выполненных работ на всю сумму контракта, акт законченного ремонтом объекта либо иной итоговый акт в нарушение раздела 8 контракта сторонами не подписан.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку работы не сданы надлежащим образом, обязательства подрядчика выполнены ненадлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 25.07.2005 "О размещении заказов на поставки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тюменской области, неправомерно признал обоснованным расчет ответчика, произведенный от суммы неисполненного обязательства, и удовлетворил требование в сумме 2 002 руб. 14 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства и включает все расходы, связанные с выполнением работ, налоги (в том числе НДС), сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту составляет 17 235 571 руб.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 14 994 946 руб. 65 коп.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка рассчитана не от окончательной цены контракта, а от стоимости невыполненных работ, в соответствии с пунктом 10.6 контракта, полученный расчет неустойки: "14 994 946 руб. 65 коп. (цена контракта) - 14 399 714 руб. 63 коп. (стоимость выполненных работ)) * 1/300 * 8, 25 % (ставка рефинансирования) * 165 дней (просрочка) = 27 008 руб. 65 коп. неустойки". Суд апелляционной инстанции считает расчет истца составленным арифметически верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик указывает, что окончательная цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 составляет 14 994 946 руб. 65 коп., которая является сниженной на 13 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 17 235 571 руб. в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Составляя расчет неустойки ответчик, исключает следующие затраты: на временные здания и сооружения - 1,4%, т.к полагает, что не было необходимости в данных зданиях; на непредвиденные затраты - 2%, т.к считает, что дополнительных затрат не производилось, а также применил понижающий коэффициент 0,85 к сметной прибыли, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ на сумму 551 107 руб. 73 коп.

Следовательно, представленный ответчиком расчет неустойки получен следующим образом: 14 994 946 руб. 65 коп. (цена контракта) - 14 399 714 руб. 63 коп. (стоимость выполненных работ) - 551 107 руб. 73 коп. (временные здания и сооружения - 1,4 %, непредвиденные затраты - 2%, коэффициент - 0,85) * 1/300 * 8, 25 % (ставка рефинансирования) * 165 (дней просрочки) = 2 002 руб. 14 коп. (сумма неустойки).

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с правильность данного расчета, поскольку затраты на временные здания и сооружения - 1,4 %, непредвиденные затраты - 2%, заложены в цене контракта (сводный сметный расчет стоимости строительства, листы дела 62-63) и могут быть предъявлены стороной по окончании выполненных работ. Необходимость исключения вышеуказанных затрат ответчиком необоснованна. Документов, подтверждающих исключение данных затрат ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Примененный ответчиком коэффициент - 0,85, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку окончательная цена контракта в сумме 14 994 946 руб. 65 коп. установлена с учетом снижения на 13 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 17 235 571 руб., как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, составленный ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным, не подтвержденным обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что неустойка рассчитана от стоимости невыполненных работ согласно пункту 10.6. контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований отказать Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ООО "Спецтехстрой" 27 008 руб. 65 коп. суммы неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2012 N 04000.12.122 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4451/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени при подаче искового заявления не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4451/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1087232003099, ИНН 7204120556) в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) 27 008 рублей 65 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1087232003099, ИНН 7204120556) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова