Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28276/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-16437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхотурова В.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 об исправлении

допущенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 опечаток

по делу N А40-16437/13, принятое судьей Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства

войск"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-16437/13 требование Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) признано необоснованным.

В арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки обратился Верхотуров В.Е., в котором просил:

1. исправить опечатку в начальной части Определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 заменить номер судебного дела - N А40-16437/2012 на фактически рассматриваемый номер дела N А40-16437/2013,

2. исправить опечатку в резолютивной части Определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 заменить номер судебного дела - N A40-16437/2012-38-7 "Б" на фактически рассматриваемый номер дела N А40-16437/2013-38-7 "Б".

3. исправить опечатку в мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 - заменить номер Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 с 177 на 117.

4. исправить опечатку в установочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 - исключить слова "Закрытого акционерного общества".

5. исправить опечатку в мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 - заменить не имеющий отношения к обстоятельствам дела N A40-16437/2013 абзац 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

"Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом: 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом",

на соответствующий обстоятельствам дела N А40-16437/2013 абзац 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

"Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона".

6. исправить опечатку в резолютивной части определения: заменить абзац:

"признать требование Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным, (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) необоснованным". на

"признать требование Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) обоснованным",

либо, исключить абзац из резолютивной части определения:

"признать требование Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным: (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) необоснованным ".

Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы исправлены допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-16437/13 опечатки.

Номер рассматриваемого дела в вводной части определения читать как: "А40-16437/13".

Номер рассматриваемого дела в третьем абзаце резолютивной части определения читать как: "А40-16437/13-38-7".

Первый абзац мотивировочной части определения читать в следующей редакции: "Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. принято заявление Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск".

Пятый абзац мотивировочной части определения читать в следующей редакции: "В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Номер Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. в восьмом абзаце мотивировочной части определения читать как: "N 117".

Отказано в исправлении первого абзаца резолютивной части указанного определения в части признания требования заявителя обоснованным.

Верхотуров В.Е., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отказ в исправлении опечатки, а именно указания на необоснованность требований заявителя (Верхотурова В.Е.) не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, в связи с чем просит отменить определение суда в части отказа в исключении абзаца "признать требование Верхотурова В.Е. о признании (несостоятельным) банкротом ОАО "Главное управление обустройства войск" необоснованным".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в первом абзаце резолютивной части определения от 21.03.2013 в части признания требования Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является опиской или опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Главное управление обустройства войск" перед Верхотуровым В.Е. погашена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 533 от 25.02.2013 г на сумму 250 020, 99 руб.

Принимая во внимание, что задолженность погашена должником суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Верхотуров В.Е. полагает, что в резолютивной части определения от 21.03.2013 допущена опечатка в части признания требования Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" необоснованным.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Из содержания заявления об исправлении описки, опечатки следует, что Верхотуров В.Е. не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в Определении от 21.03.2013, просит исправить допущенную судом описку и признать требования Верхотурова В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное исправление по существу направлено не на исправление допущенных опечаток, описок, а на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки в определении от 21.03.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-16437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев