Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8132/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-8305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца ЗАО Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (ИНН 5715002862, ОГРН 1025702455800) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-8305/13, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ЗАО Фирма "Август" к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - ОАО Агрофирма "Ливенское мясо") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 3176/СХ/ПР-2012 от 20.08.2012 г. в сумме 273.416 руб., неустойки в размере 73.092 руб. 02 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-8305/13 года исковые требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.48-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N Б12/10-12 от 12.10.2012 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Фирма "Август" (Продавец) и ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (Покупатель) заключен договор N 3176/СХ/ПР-2012 от 20.08.2012 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика на основании заявок химические средства защиты (л.д. 6-10).

Согласно п. п. 2.1., 2.2 договора N 3176/СХ/ПР-2012 от 20.08.2012 г. Покупатель в срок до 27.08.2013 г. оплачивает 30% от общей суммы заявки, авансовым платежом, оплата оставшаяся часть общей суммы поставки в размере 70% производится Покупателем в срок до 01.11.2012 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае несвоевременной оплаты подлежащей перечислению продавцу согласно п. 2.2 в соответствующий срок (неоплаты товара в срок - до 01.11.2012 г.), Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя принятые обязательства, ЗАО Фирма "Август" поставило ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" продукцию по накладным: N 0913-01/ОРЛ от 13.09.2012 г., N 0903-04/ОРЛ от 03.09.2012 г., N 0831-01/ОРЛ от 31.08.2012 г. на общую сумму 473.416 руб. 00 коп., которая принята ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных (л.д. 11-19).

ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в нарушение условий договора арендные в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 273.416 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 73.092 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 2) проверен судами, и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в суд не представило.

Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, и не применил ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 73.092 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-8305/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина