Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 390/08 Заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, и об обязании осуществить возврат спорной суммы излишне уплаченного налога частично удовлетворено, поскольку в спорный период налогоплательщик имел право на применение меньшей налоговой ставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 390/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Башкортостан (ул. Коммунистическая, 35, г. Белебей, 452000) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2007 по делу N А07-1394/07-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова П.И. (ул. Красная, 123/3-28, г. Белебей, Республика Башкортостан, 452009) к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившееся в не возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании осуществить возврат спорной суммы излишне уплаченного налога, а также встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя ранее возвращенной ему на основании решения арбитражного суда суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2154000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1713000 руб. Суд обязал инспекцию осуществить возврат указанной суммы налога. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.2007 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Республики Башкортостан, и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 17, 21, 32 и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", законодательством о налогах и сборах Республики Башкортостан, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что Михайлов П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2002, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Предприниматель, полагая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ по ставке 1500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2085000 руб. за период с августа 2005 года по октябрь 2006 года. При этом предприниматель исчислял четырехлетний период с 18.12.2002. Заявление предпринимателя о возврате оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Считая оспариваемое бездействие должностных лиц инспекции неправомерным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суды исходили из того, что предприниматель за период с августа 2005 года по август 2006 года вправе был воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и, соответственно, бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, является неправомерным.

Суды также указали, что гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, связываются не с моментом получения предпринимателем лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, а с порядком налогообложения, действовавшим на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, судами установлено, что Михайлов П.И. регистрировался решениями администрации г. Белебея в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.1993 до 01.01.1995, с 14.02.1995 до 01.01.1997, с 30.08.2002 бессрочно с разрешением осуществления торгово-закупочной деятельности и 28.12.2002 бессрочно с разрешением организации досуга с использованием игровых автоматов.

По мнению налогового органа, Михайлов П.И. утратил статус предпринимателя с 01.01.1997, а последующая регистрация в качестве предпринимателя в 2002 году не предоставляет ему льгот, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства.

Указанный довод налогового органа опровергнут судами со ссылкой на положения Федерального закона N 88-ФЗ, положения которого не содержат запрета на применение гарантий, установленных статьей 9 указанного закона, в случаях неоднократной регистрации с ограниченным сроком осуществления предпринимательской деятельности, а также возобновления деятельности в установленном порядке после истечения сроков регистрации и времени, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А07-1394/07-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко