Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30361/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-26583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнёр Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-26583/13,

вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр 67-83)

по иску ООО "Партнёр Строй" (ОГРН 1084401009747)156019, г. Кострома, ул. Петра

Щербины,4А к ООО "СвязьСтройСервис" (ОГРН 1047797043535 )127247, г. Москва,

Дмитровское ш., 100 стр.12

о взыскании денежных средств в размере 8.481.404, 93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кононенко А.А. по доверенности от 15.05.2013;

От ответчика: Францева Ю.А. по доверенности от 28.02.2013;

От временного управляющего ООО "Партнёр Строй": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СвязьСтройСервис" о взыскании денежных средств в размере 8 481 404,93 руб.

Определением от 31.07.2013 производство по делу N А40-26583/13 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие временного управляющего ООО "Партнерс Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-35588/2012 уже рассмотрено исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дел усматривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2012 года по делу N А31-3588/2012 в отношении ООО "Партнер Строй" введена процедура наблюдения, ответчик обратился в суд в рамках дела N А31-35588/2012 о взыскании с истца неотработанного аванса по договору подряда N 02/СПБ/2011 от 31.02.2011 в размере 18 665 000 руб. Данное требование ответчика включено в реестр требований кредиторов ООО "Партнер Строй", г. Кострома (ОГРН 1084401009747) в третью очередь в сумме 18 665 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9147031 руб. 40 коп. - санкции.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2012 года по делу N А31-3588/2012 следует, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "СвязьСтройСервис" судом дана оценка выполненным истцом работам и указано, что 21.02.2011 ООО "СвязьСтройСервис" перечислило ООО "Партнер Строй" аванс, при этом должником (истцом) обязательства по выполнению работ по спорному договору не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности составила 18 665 000 руб. Таким образом, объемы выполненных истцом работ уже оценены судом по другому делу.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по тому же предмету и тем же основаниям.

Ссылка истца на то, что исковые требования заявлены по другим основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения требований о взыскании аванса, суд рассматривал вопрос о взыскании задолженности, это два взаимоисключающих требования, которые рассматриваются совместно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-26583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнёр Строй" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров