Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13558/13

город Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-5788/2013

Резолютивная часть постановление оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5788/2013 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (адрес: 443079, Самарская область, Самара, проезд им. Митирева, 9, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" (адрес: 445359, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 9)

о взыскании 17 557 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца - Никифорова Т.А., доверенность N 14 от 29.12.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" о взыскании 17 557 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 17 557 руб. 33 коп., в том числе 17 343 руб. основного долга, 214 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Санита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно не учтена произведенная ответчиком оплата электроэнергии, так как обстоятельство подтверждается платежными поручениями, и указанная сумма была зачтена истцом в счет оплаты по договору уступки права требования N 1331 от 21.06.2011 г., который в дальнейшем был признан недействительной сделкой. Также, заявитель считает, что проценты начислены ответчику без учета имеющейся предоплаты. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлена дата поступления платежного требования в банк, соответственно не определена дата возникновения обязанности по оплате электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил письмо ответчика N 54 от 28.05.2013 года, в котором ответчик просит зачесть сумму 50000 рублей по платежному поручению N 416 в счет погашения задолженности по договору N 4006э за октябрь 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4002э, в соответствии с условиями которого, истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежные требования за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик производит оплату электрической энергии, в соответствии с п. п. 3.1.4 в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что истец выставлял ответчику счета-фактуры в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям. В ноябре, декабре 2012 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается общедомовыми показаниями по приборам учета электрической энергии, расчетной ведомостью за соответствующий период и предъявлены к оплате платежные требования N 26013400231 от 11.12.2012, N 28176400231 от 10.01.2013.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены счета-фактуры:

- N 120020647/06/400231 от 30.11.2012 г. на сумму 14 346 руб. 28 коп.

- N 120022551/06/400231 от 31.12.2012 г. на сумму 2 996 руб. 72 коп.

Письмо ответчика N 54 от 28.05.2013 года, в котором ответчик просит зачесть сумму 50000 рублей по платежному поручению N 416 в счет погашения задолженности по договору N 4006э за октябрь 2012 года также опровергает доводы заявителя.

В нарушение требований условий договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в ноябре, декабре 2012 года электрической энергии в сумме 17 343 руб. 00 коп., в связи с чем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 руб. 33 коп. за период с 10.01.2013 по 05.03.2013. Расчет процентов признан верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Санита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин