Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 437/08 Заявление о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты штрафных санкций заявителем за несвоевременный возврат валютной выручки, удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора на ремонт теплохода стороны прямо не предусмотрели обязанность учитывать требования иностранного законодательства о валютном контроле и не включили условие о возложении указанных расходов на заказчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 437/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление малого частного предприятия "Китей" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по делу N А32-9056/2004-26/289-2005-26/746 Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд установил:

малое частное предприятие "Китей" (Украина) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" о взыскании 45509,10 долларов США задолженности по контракту от 13.08.2003 N 30/06 за ремонт теплохода "Николай Байбаков", 4509 долларов США пеней за просрочку платежа, 11453,78 долларов США убытков, возникших вследствие уплаты штрафных санкций за несвоевременный возврат валютной выручки, 4855,6 долларов США судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черноморская фрахтовая компания".

Решением 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, с ответчика взыскано 45509,10 долларов США основного долга, 4509 долларов США пеней, 11453,78 долларов США убытков, 4810,76 долларов США судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждаю факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по ремонту теплохода.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил: в части взыскания пеней уменьшил сумму до 2254 долларов США, в части возмещения судебных издержек - до 3737,37 долларов США; в части взыскания убытков судебные акты отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и нарушениями обязательств, допущенными ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора МЧП "Китеж" оспаривает постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Заявитель ссылается на то, что убытки, понесенные в связи с применением к нему Керченской налоговой инспекцией штрафных санкций на сумму 11435 долларов США за нарушение расчетов в иностранной валюте, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба. В Принципах о международных коммерческих договорах УНИДРУА указано, что неисполнившая сторона отвечает только за ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения (пункт 7.4.4).

В данных обстоятельствах ООО "Темрюкмортранс" при заключении договора не могло знать о требованиях украинского законодательства о валютном контроле, а тем более не могло разумно предвидеть расходы, которые понесет МЧП "Китеж" как субъект административных (в сфере валютного контроля) правоотношений.

В договоре от 13.08.2003 N 30/06 стороны прямо не предусмотрели обязанность учитывать требования украинского законодательства о валютном контроле и не включили условие о возложении указанных расходов на заказчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9056/2004-26/289-2005-26/746 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова