Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8447/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-19710/13

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Воте" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 о прекращении производства по делу N А41-19710/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Воте" (далее - общество, ООО "Софт-Воте") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление) от 10.04.2013 N 77ФА2830591 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде 300 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением 08.04.2013 с применением аппаратуры, работающей в автоматическом режиме специального технического средства выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно: водитель при управлении транспортным средством, принадлежащим обществу, в нарушение требований пункта 3.1 Приложения 1 к ПДД произвел въезд транспортного средства марки МАЗ 6312А8-360-010, регистрационный знак Н 002 ЕК 150 с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

По данному факту управление 10.04.2013 вынесло оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде 300 рублей штрафа.

Принимая определение о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению общества об оспаривании названного постановления управления, Арбитражный суд Московской области признал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъясняя применение части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в этом же пункте постановления Пленума, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами постановления о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае правонарушение совершено водителем при управлении транспортным средством, принадлежащим обществу, и состоит в несоблюдении этим водителем правил ПДД, однако, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за это административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, привлечено общество не как работодатель этого гражданина, а как собственник (владелец) названного транспортного средства

Кроме того, подведомственность спора арбитражному суду определяется не столько правовым статусом обратившегося в суд лица, сколько связью спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом этого в рассматриваемом случае при решения вопроса о подведомственности спора имеет значение то обстоятельство, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения при управлении транспортным средством (въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги).

Исходя из установленных по делу обстоятельств правонарушение, к ответственности за которое привлечено общество, квалифицируемое по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и непосредственно не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обращении общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании того же постановления управления, из материалов дела не усматривается. При этом, как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-19710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко