Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28584/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-46548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ИНМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-46548/13 шифр (67-262), принятое судьей К.В. Вольской

по иску ООО "Континент" (ОГРН 1026102025377, 347879, Ростовская обл, г.Гуково, Антрацит пгт, ул. Ульянова, д. 10)

к ООО Строительная компания "ИНМАР" (ОГРН 1067746544095, 127410, г. Москва, Путевой проезд, д. 22)

о взыскании денежных средств в размере 2 678 844,34 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 16.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная компания "ИНМАР" о взыскании задолженности в размере 2 138 180 руб., неустойку в размере 540 664,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что начисленные истцом пени, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ГГВ-05/2, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого истец обязуется выполнить работы по строительству второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода от ПК 51 (ВК 31 включительно) до ПК 116+02 (НСН5) с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором. Адрес объекта: ростовская область, Каменский и Красносулинский район.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора в цена работ устанавливается согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), графика производства работ (приложение N 1 к договору) и определяется исходы из объемов выполненных работ, цена работ может быть уточнена в связи с изменением ценовых факторов на материалы, механизмы, энергоносители и проектных решений, изменением налогового кодекса, стоимостью дополнительных работ, выявленных в процессе строительства и в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 8 512 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки установленные графиком производства работ, общая продолжительность работ составляет 80 календарных дней, приступить к работам - в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации.

Во исполнение условий договора, истец выполнил принятые на себя договорные обязательства, в порядке ст. 702 ГК РФ на общую сумму 3 994 680 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 02.07.2012, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы подрядчиком осуществляется ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанными подрядчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы подрядчика и субподрядчика, в течение 25 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 1 736 500 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2012 г. по спорному договору в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 138 180 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, за выполненные по Договору работы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в размере 2 138 180 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии п. 6.2 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение им сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в сроки указанные в п. 3.1 договора, суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 540 664,34 руб.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканных пени завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в спорном случае ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность суммы начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца проверен судами, арифметически и методологически выполнен верно.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 540 664,34 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-46548/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Овчинникова С.Н.

Судьи

Веклич Б.С. Садикова Д.Н.