Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-6454/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-4191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу N А05-4191/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2013, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании 696 532 руб. 45 коп. заложенности за услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и электрооборудования, а также средств автоматики подкачивающей насосной станции, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 на основании договора от 14.08.1998; 109 394 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 06.02.2012 по 09.04.2013.

Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 17 118 руб. 53 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.1998 Общество и муниципальное предприятие "Водоканал" (правопредшественник Предприятия) заключили договор на возмещение стоимости затрат по содержанию подкачивающей насосной станции, расположенной на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Октябрьской у деревянной арки, по условиям которого Общество производит техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт технологического и электрооборудования, а также средств автоматики подкачивающей насосной станции, расположенной у деревянной арки, а Предприятие - возмещает затраты по техническому обслуживанию и текущему ремонту установленного технологического и электрооборудования, а также средств автоматики на основании калькуляции, согласованной обеими сторонами. Возмещение затрат производится в объеме поданной воды населению через данную станцию.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что Предприятие обеспечивает возмещение стоимости технического обслуживания и текущего ремонта технологического, электрооборудования и средств автоматики ежемесячно до 5-го числа следующего за расчетным месяца на основании калькуляции, согласованной с Предприятием, которая является неотъемлемой частью договора и предоставляется Обществом ежеквартально.

Срок действия договора определен с 01.08.1998 по 31.12.1998 и считается пролонгированным ежегодно, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует письменное уведомление одной из сторон о его расторжении (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В силу протокола согласования договорной цены на возмещение стоимости затрат по содержанию насосной станции, стоимость содержания подкачивающей насосной станции с 01.07.2011 составляет 67 606 руб. 53 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

В период с 01.01.2012 по 31.03.2013 истец оказал ответчику услуги по содержанию подкачивающей насосной станции, расположенной на пересечении проспекта Ленинградский и улицы Октябрьской у деревянной арки и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 196 335 руб. 65 коп.

Путем проведения взаимозачетов Предприятие погасило задолженность перед Обществом на сумму 447 883 руб. 92 коп., а также частично оплатило платежным поручением от 28.03.2012 N 929 задолженность на сумму 51 919 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по оказанию услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 14.08.1998, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 3.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 394 руб. 37 коп., начисленной за период с 06.02.2012 по 09.04.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку в осуществлении расчетов между сторонами, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором от 14.08.1998, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными Предприятием без замечаний.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу N А05-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко