Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4205/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А74-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июня 2013 года по делу N А74-1532/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдель.Мега" (далее - общество, ООО "Эдель.Мега", заявитель, ИНН 1903019519, ОГРН 1091903001222) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, управление, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 N 6-01-06/09-53/108-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдель.Мега" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу от 11.03.2013 N 6-01-06/09-53/108-ю о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.06.2013 не согласен, ссылается на то, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - скриншота из программы Microsoft Office "Outlook".

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2013 года управлением в адрес ООО "Эдель.Мега" направлено уведомление о представлении декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года на бумажном носителе в Управление или в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка и о явке законного представителя общества 22 февраля 2013 года в административный орган по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52, для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту уклонения от подачи вышеуказанной декларации. Уведомление направлено почтой по юридическому адресу общества и получено им 13.02.2013 (почтовое уведомление N 63009958364560).

15 февраля 2013 года ООО "Эдель.Мега" направило в административный орган: декларацию об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 8 к Правилам за 4 квартал 2012 года на бумажном носителе; объяснения по факту выявленного правонарушения; ходатайство о рассмотрении материала об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, в котором указало, что явка в назначенное время не представляется возможным в связи со значительной территориальной отдаленностью и необходимостью командирования в Москву для решения вопросов, связанных с текущей деятельностью ООО "Эдель.Мега".

Декларация получена управлением 25 февраля 2013 года, ходатайство - 19 февраля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа управления на документах.

22 февраля 2013 года административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 6-01-06/09-53/108-ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за уклонение от подачи декларации.

Определением от 22.02.2013 N 6-01-06/09-53/108-ю рассмотрение административного дела назначено на 11 марта 2013 года в 12 часов 15 минут в управлении по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52.

Копия протокола и определения с сопроводительным письмом от 26 февраля 2013 года N у6-1621/09 направлены обществу почтой и получены 15 марта 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 63009959607758.

11 марта 2013 года заместителем руководителя управления в отсутствие законного представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и принято постановление N 6-01-06/09-53/108-ю о назначении обществу административного наказания по статье 15.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 8 к Правилам за 4 квартал 2012 года. Копия постановления 13 марта 2013 года направлена заказным письмом и получена обществом 22 марта 2013 года (почтовое уведомление N 63009959735062).

Общество полагая, что постановление о назначении административного наказания от 11.03.2013 N 6-01-06/09-53/108-ю вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 11.03.2013 N 6-01-06/09-53/108-ю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя ООО "Эдель.Мега".

На составление протокола законный представитель общества приглашался уведомлением от 11.02.2013. В уведомлении обществу не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление получено обществом 13 февраля 2013 года.

На составление протокола законный представитель общества не явился по причинам, изложенным в ходатайстве. Следовательно, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

В качестве доказательства уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены: определение от 22.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо от 26.02.2013 N у6-1621/09, почтовое уведомление N 63009959607758.

Согласно представленному определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 марта 2013 года.

Копия протокола и определения с сопроводительным письмом от 26 февраля 2013 года N у6-1621/09 направлены обществу почтой и получены им 15 марта 2013 года, о чем свидетельствует представленное административным органом почтовое уведомление N 63009959607758. Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено 11 марта 2013 года, то есть до получения обществом копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

В постановлении административный орган указал, что законный представитель общества о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом определением от 26 февраля 2013 года N 108-ю, направленным в адрес ООО "Эдель.Мега" заказным письмом и по электронной почте, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2013 предлагал административному органу представить доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения административного дела (почтовое уведомление и иные документы).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1. 25.4 и 28.2 КоАП участие законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из уведомления N 195 от 01.02.2013, общество приглашалось для составления 22.02.2013 протокола по факту уклонения от подачи декларации.

Из заявления общества усматривается, что общество, направив 15.02.2013 декларацию по почте, полагало, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, выраженного в виде уклонения от предоставления декларации.

В объяснении законного представителя от 15.02.2013 сообщалось о направлении декларации по почте и указывалось на то, что ошибочное непредставлении декларации не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений и государственного устройство, что, по мнению общества, позволяло квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить статью 2.9 КоАП.

Допущенные в данном случае административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП, выразившиеся в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Общество в лице его законного представителя было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений, в том числе в части малозначительности правонарушения.

Возможность устранения нарушений в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Управление не доказало, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения ООО "Эдель.Мега" к административной ответственности.

При вынесении постановления административный орган не дал правовую оценку доводам общества относительно малозначительности правонарушения и не привел обстоятельства, в силу которых правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Допущенное административным органом существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 11.03.2013 N 6-01-06/09-53/108-ю.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июня 2013 года по делу N А74-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова