Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-5675/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-2325/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5675/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 по делу N А75-2325/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" (ОГРН 1058602115461, ИНН 8602250450) к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 по делу N А75-2325/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены копия оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие должностное положение Левчук Н.А. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 02.08.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" поступила копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 по делу N А75-2325/2013, а также копия приказа N 01-К от 27.08.2008.

Однако, сам по себе представленный подателем жалобы приказ N 01-К от 27.08.2008 не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим должностное положение Левчук Н.А. в качестве директора, поскольку из содержания данного приказа следует, что Левчук Н.А. избрана на должность директора общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" в соответствии с решением учредителя N 4 от 27.08.2008.

При этом решение N 4 от 27.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая совершение подателем жалобы действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих полномочия Левчук Н.А. на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2013 по делу N А75-2325/2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 10.09.2013 документов, подтверждающих полномочия Левчук Н.А. на подписание апелляционной жалобы, а именно: решение N 4 от 27.08.2008, на основании которого Левчук Н.А. избрана на должность директора общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН".

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы по известному суду апелляционной инстанции адресу: 628400 г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 66.

Конверт, с вложенным определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.08.2013, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" является 628400 г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 66. Этот же адрес указан подателем жалобы в апелляционной жалобе и сопроводительном письме от 03.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры для извещения общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" об оставлении апелляционной жалобы без движения: направил определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.08.2013 подателю апелляционной жалобы по известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела.

Документы, свидетельствующие о наличии у подателя жалобы иного адреса, в материалах дела отсутствуют.

Более того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.08.2013 по делу N А75-2325/2013 было размещено 06.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 10.09.2013, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭН" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _14_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк