Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-8744/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-2066/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" апелляционное производство N 05АП-8744/2013 на решение от 27.05.2013

судьи Овчинникова В.В. по делу N А51-2066/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Автоматика" (ОГРН 1102536012810, ИНН 2536236724, дата регистрации 06.12.2010) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, ИНН 7728512261, дата регистрации 05.05.2004) третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 278 911 рублей 85 копейки,

при участии:

от истца: Болелова О.Н., доверенность от 11.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 278 911 рублей 85 копеек, в том числе 269 234 рубля 18 копеек основного долга по договору N 01/01-11 от 18.01.2011 и 9 677 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать 278 958 рублей 91 копейку, в том числе 269 323 рубля 13 копеек основного долга и 9 635 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены, а именно: в пользу истца с ответчика взыскано 278 911 рублей 18 копеек, в том числе 269 234 рубля 18 копеек основного долга и 9 677 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Автоматика" (подрядчик) был заключен договор N 01/01-11, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2011, N 2 от 19.04.2011, N 3 от 19.10.2011 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по настройке системы контроля и управления пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступом и удаленного рабочего места оператора согласно проектной документации, работы по настройке и наладке автоматического газового пожаротушения в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетам (Приложение N 1), работы по приведению оборудования технических средств охраны и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа на ПС 220 кВ "Аэропорт" в соответствие с техническим заданием и проектной документацией.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2011, N 2 от 19.04.2011, N 3 от 19.10.2011 цена договора составила 3 894 743 рубля 22 копейки, в том числе НДС.

Результаты выполненных подрядчиком работ оформляются актами сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: в размере 95% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи - приемки работ (формы КС-2, КС-3), в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ; окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ, услуг, материалов и оборудования, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки всех работ по договору.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справки формы КС-3 N 1-11 от 18.02.2011, N 1-132 от 30.11.2011, акты о приемке выполненных работ N 1-11 от 18.02.2011, N 1 от 02.03.2011, N 1-132 от 30.11.2011, N 01-217 от 12.12.2011, акт приемки установки в эксплуатацию от 02.03.2011, акт об окончании пусконаладочных работ стационарной установки газового пожаротушения от 02.03.2011 на общую сумму 3 894 743 рубля 22 копейки подписанные представителями истца и ответчика без претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 01-217 от 12.12.2011 на сумму 220 039 рублей 53 копейки (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2011) подписан со стороны заказчика Кулаковым Ю.Г.

Как установлено судом первой инстанции, общая задолженность ответчика с учетом акта о приемке выполненных работ N 01-217 от 12.12.2011 на апрель 2012 года составляет 619 833 рубля 27 копеек. Погашение данной задолженности стало предметом соглашения от 25.04.2012 о погашении задолженности по договору N 01/01-11 от 18.01.2011 подписанного со стороны ответчика генеральным директором.

Кроме того, письмом от 13.04.2012 N 227 общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" в ответ на письмо истца N 01/208 от 22.03.2012 гарантировало погашение задолженности по договору N 01/01-11 в сумме 619 833 рублей 27 копеек.

Согласно акту обследования от 08.04.2013 комиссией в составе начальника ПС-220 кВ "Аэропорт" Шах С.М. и начальника участка N 1 открытого акционерного общества "Автоматика" Липшичёва М.В. работы согласно дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2011 к договору подряда N 01/01-11 от 18.01.2011 выполнены полностью. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Общего журнала работ.

Платежными поручениями N 316 от 25.01.2011, N 826 от 18.02.2011, N 1900 от 18.04.2011, N 1983 от 21.04.2011, N 2011 от 25.04.2011, N 2532 от 03.05.2012, N 3460 от 29.05.2012, N 6074 от 29.11.2012 ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в размере 3 625 420 рублей 09 копеек. Сумма долга составила 269 234 рубля 18 копеек.

Частичное неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Автоматика" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт о приемке выполненных работ N 01-217 от 12.12.2011 на сумму 220 039 рублей 53 копейки (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2011) подписан со стороны заказчика Кулаковым Ю.Г.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы по акту N 01-217 от 12.12.2011 выполнены и приняты представителем ответчика апелляционной коллегией признается правильным. Кроме того, действия лица, подписавшего акты, впоследствии одобрены уполномоченными лицами в виде предоставления гарантийного письма и подписания соглашения от 25.04.2012.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами настоящего дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1-11 от 18.02.2011, N 1 от 02.03.2011, N 1-132 от 30.11.2011, N 01-217 от 12.12.2011, актом приемки установки в эксплуатацию от 02.03.2011, соглашением от 25.04.2012 о погашении задолженности по договору N 01/01-11 от 18.01.2011, гарантийным письмом заказчика "Энергомонтаж-Инвест" N 227 от 13.04.2012, актом обследования от 08.04.2013.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы задолженности.

Поскольку задолженность в сумме 269 234 рубля 18 копеек образовалась посредством частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 677 рублей 67 копеек, начисленных за период с 15.07.2012 по 26.12.2012.

При этом суд с учетом положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ принял во внимание тот факт, что истцом к расчету суммы неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 %, тогда как на дату предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-2066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков