Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-16037/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-34060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гулян Е.Г., представитель (доверенность от 01.12.2010 г.);

от ответчика - Евдокимова О.А., представитель (доверенность от 06.09.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу NА55-34060/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску закрытого акционерного общества "САНЕКО" (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 1027804917755, ИНН 7810159401), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 6904251 руб. 94 коп., в том числе: аванс в сумме 5824029 руб. 24 коп., убытки в сумме 519731 руб. 48 коп., неустойка в сумме 560491 руб. 22 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкс"

к закрытому акционерному обществу "САНЕКО"

о взыскании 11186174 руб. 24 коп. - задолженности по договору N 4/12-2010 от 10.12.2010 г.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "САНЕКО" (далее - ЗАО "САНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - ООО "Продэкс", ответчик) о взыскании 6904251 руб. 94 коп., в том числе: аванс в сумме 5824029 руб. 24 коп., убытки в сумме 519731 руб. 48 коп., неустойка в сумме 560491 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", третье лицо).

Определением суда от 22.04.2013 г. принято к производству встречное исковое ООО "Продэкс" к ЗАО "САНЕКО" о взыскании 11186174 руб. 24 коп. - задолженности по договору N 4/12-2010 от 10.12.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по ходатайству ООО "Продэкс" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Носкову Дмитрию Юрьевичу, установлен срок для производства экспертизы не позднее 19.09.2013 г., производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое определение о назначении экспертизы строительно-монтажных работ и проектной документации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу только строительно-монтажных работ, не указав мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об экспертизе проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Продэкс" заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком подрядных работ по договору N 4/12-2010 от 10.12.2010 г. на объекте "Газопоршневой энергетический центр модульного исполнения Кочевненского месторождения", расположенном в п. Большая Черниговка Самарской области, а также по вопросу соответствия рабочей документации строительным нормам и правилам, действовавшим в области проектирования в период выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком подрядных работ, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически касаются обоснованности отклонения судом первой инстанции представленного ответчиком вопроса, а не факта приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу необоснованного отклонения судом первой инстанции представленного ответчиком вопроса могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-34060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин