Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9179/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-12131/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-12131/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" - Журавлева М.С. (доверенность от 02.09.2013).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" (далее - ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность допущенного нарушения. Указывает на то, что сведения об алкогольной продукции, произведенной 07.05.2013 зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) 07.05.2013 и 08.05.2013 при отгрузке продукции покупателям, в связи с чем, управление располагало сведениями об этой продукции, а потому отсутствие в ЕГАИС сведений о производстве указанной продукции не могло повлиять на цели государственного регулирования. После восстановления работоспособности ЕГАИС 28.05.2013 признаки нелегальности произведенной 07.05.2013 продукции были устранены, что подтверждается фактом снятия ареста с этой продукции заявителем. Общество полагает, что существенной угрозы общественным интересам допущено не было.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127422000408 и имеет лицензию АN 643402, регистрационный номер 74ПСН0001148 от 13.09.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на право осуществления производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) сроком до 12.09.2017.

Должностными лицами управления 15.05.2013 на основании приказа руководителя от 15.05.2013 N 274, в целях проверки полноты и достоверности информации, отраженной в ЕГАИС, в декларациях и первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, произведена внеплановая выездная проверка ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" по месту нахождения этого лица по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 30.

Проверкой установлен факт осуществления обществом производства и поставки в адрес ОАО "ЭлитАлко" и ООО "Озспиртпром" алкогольной продукции, информация о производстве которой не была зафиксирована в ЕГАИС: водка "Озерская люкс", емкость 0,1л., крепость 40%, дата розлива 07.05.2013, в количестве 21120 бутылок (товарно-транспортная накладная от 07.05.2013 N 000483); водка "Озерская люкс", емкость 0,1л., крепость 40%, дата розлива 07.05.2013, в количестве 264 бутылки (товарно-транспортная накладная от 07.05.2013 N 000484); водка особая "Озерская дамская", емкость 0,1л., крепость 40%, дата розлива 07.05.2013, в количестве 23424 бутылки (товарно-транспортная накладная от 07.05.2013 N 000484 и товарно-транспортная накладная от 08.05.2013 N 000489); водка особая "Озерская люкс дамская", емкость 0,1л., крепость 40%, дата розлива 08.05.2013, в количестве 13344 бутылок (товарно-транспортная накладная от 08.05.2013 N 000486).

Указанные обстоятельства установлены по результатам проведенных осмотра принадлежащих обществу помещений (протокол осмотра от 15.05.2013 N 04-08/274-КУ) и анализа представленных обществом документов (отчет об объемах производства, журналы учета объемов производства и показаний счетчиков, отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, товарно-транспортные накладные, разделы Аи Б справок к товарно-транспортным накладным.

Определением от 15.05.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ. Копия определения вручена представителю общества 15.05.2013.

Протоколом ареста от 15.05.2013 N 04-08/274-КУ заявителем произведен арест алкогольной продукции - водка особая "Озерская Дамская люкс", емкость 0,1л., крепость 40%, дата розлива 07.05.2013 и 08.05.2013, в количестве 49032 бутылки.

29.05.2013 общество обратилось в управление с ходатайством о снятии ареста с алкогольной продукции, представив заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта и алкогольной продукции от 28.05.2013 N 96000002429423 и N 96000002429403 (содержащих сведения о фиксации в ЕГАИС произведенной обществом алкогольной продукции 07.05.2013 и 08.05.2013 28.05.2013), а также отчет об объемах производства за период с 07.05.2013 по 08.05.2013.

Актом от 30.05.2013 управление сняло арест с алкогольной продукции, арестованной протоколом от 15.05.2013.

Извещением от 28.05.2013 общество уведомлено о необходимости явки его представителя в управление для составления протокола об административном правонарушении 30.05.2013.

По итогам рассмотрения собранных материалов 30.05.2013 управлением в отношении ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/274-КУ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

18.06.2006, руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, а также об отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление промышленного производство или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, в соответствии с п.1 этой нормы в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе,

Соблюдение указанного ограничения является обязательным условием осуществления лицензируемого вида деятельности.

Полученными управлением в ходе проведенной проверки материалами подтверждается факт осуществления обществом производства 07.05.2013 и 08.05.2013 и выпуска в оборот алкогольной продукции, информация о производстве которой отсутствует в ЕГАИС (фактически такая информация внесена в ЕГАИС лишь 28.05.2013). Это обстоятельство не оспаривается и самим обществом. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" указывает на то обстоятельство, что допущенное нарушение было вызвано сбоем работы технических средств ЕГАИС (сервера баз данных), послужившим причиной полной остановки работы технических средств ЕГАИС на предприятии, в связи с чем общество было лишено возможности отправить сведения о произведенной продукции на сервер ЕГАИС. О сбое в работе ЕГАИС общество поставило в известность управление письмом от 08.05.2013.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку общество, являющееся профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, выпустило в оборот продукцию, информация о производстве которой отсутствовала в ЕГАИС, и при этом не предприняло мер по проверке законности нахождения такой продукции в обороте, следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" состава вмененного ему правонарушения является верным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах установленного срока давности.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения исследована судом первой инстанции. Исходя из характера допущенного нарушения и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ отнесена к судейскому усмотрению, и при разрешении этого вопроса в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался собственным убеждением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-12131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов