Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-9395/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А47-14680/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-14680/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-14680/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Жилсервис" предложено в срок до 16.09.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 22.08.2013 направлена арбитражным судом заявителю по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, 42. Данный адрес указан в апелляционной жалобе, в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако почтовое отправление вернулась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, определение апелляционного суда от 22.08.2013 опубликовано 23.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Жилсервис" является подателем апелляционной жалобы, на нем лежит обязанность по отслеживанию результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, об этом свидетельствуют уведомления о вручении определений суда первой инстанции (т. 1 л.д. 2, 125, т.2 л.д.13, 27, 157, т.3 л.д. 22, 30).

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ООО "Жилсервис" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ООО "Жилсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО "Жилсервис" не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-14680/2012 на двух листах, а также приложенные к ней документы: копию доверенности от 09.04.2013 на одном листе, почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева