Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-3731/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-15578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья "Николаевское") - Карачевой О.В. - представителя по доверенности от 13.11.2012, Беспаловой Т.В. - представителя по доверенности от 12.03.2012, Петровой В.К. - представителя по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Поксар") - Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва), Кузнецовой Т.Н. - представителя по доверенности от 29.05.2013, Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 29.04.2013 ;

от товарищества собственников жилья "Октябрьское - 2" - Шепелиной И.А. - представителя по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Николаевское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2013 года по делу N А33-15578/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Николаевское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 243 051 рублей, составляющие расходы, которые необходимо произвести для восстановления конструкций подпорной стены (террасы), примыкающей к стене жилого дома N 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100355:468, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города".

Определением суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья "Октябрьское - 2".

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции от 31.05.2013 в виду следующих обстоятельств:

- спорная стоительная конструкция была запроектирована в проекте жилого дома N 1 как целого объекта строительства, и в связи с этим, нельзя сделать вывод, что указанная спорная конструкция проектировалась исключительно к жилому дому N 55г по ул Бебеля в г. Красноярске, возводилась и сдавалась с домом N55г,

- то обстоятельство, что спорная строительная конструкция не присутствовала на выкипировке из генерального плана г. Красноярска по состоянию на 09.11.2004, само по себе не доказывает тот факт, что спорная стоительная конструкция на момент ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д.55 на момент передачи его на обслуживание истцу отсуствовала как в целом, так и в части,

- достоверных доказательств того, что спорная стоительная конструкция возводилась и сдавалась совместно с домом N 55г по ул. Бебеля и что именно собственники дома несли расходы на ее строительство в материалы дела не представлено, но имеются показания собственника квартиры N 55, так и представителя ТСЖ "Октябрьская-2", которые указывают на то, что спорная стоительная конструкция присутствовала на момент ввода дома N 55г по ул. Бебеля в г. Красноярске и не возводилась совместно с домом N 55г по ул. Бебеля в г. Красноярске,

- спорная строительная конструкция является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного N 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске в силу прямого указания закона и была предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

-суд первой инстанции проитворечив и непоследователен в своих выводах, в одном случае он обосновывает, что подпорной стены к дому N 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске не имеется, в другом - наоборот, что подпорная стена имеется, даже ссылается на локальную смету N 13 и конкретные расчеты, представленные ответчиком,

- суд первой инстанции не сделал выводов о принадлежности спорной строительной конструкции (когда, кем и на чьи средства построена спорная стоительная конструкция).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2013, рассмотрение жалобы отложено.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика возразили против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Медведева В.А. в качестве свидетеля по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 12.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (письменного запроса ТСЖ "Николаевское" от 22.05.2013 исх. N 39 руководителю Департамента градостроительства о предоставлении топосъемки, топосъемку от 04.06.2013 инв. N 969, копий локальной сметы; адвокатского запроса; письма ОАО "Научно-технический прогресс" N 580 от 11.09.2013; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.12.2012 с приложением к нему) в суд первой инстанции, то ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.1999 между МУП Проектный институт "Красноярскгорпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поксар" (заказчик) заключен договор N 017-99 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации по объекту: Жилой дом N 1 в квартале жилых домов по ул. Чкалова - ул. Волочаевская - ул. Бебеля в г. Красноярске. 03.08.1999 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N 017-99 от 17.06.1999. 20.03.2002 между МУП Проектный институт "Красноярскгорпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поксар" (заказчик) заключен договор N 017-99/02 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации по объекту: Жилой дом N 1 в квартале жилых домов по ул. Чкалова - ул. Волочаевская - ул. Бебеля в г. Красноярске (2 очередь). 11.05.2004 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N 017-99/02 от 20.03.2002. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 55, введен в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 27.12.2004. ТСЖ "Николаевское" осуществляет управление жилым домом по ул. Бебеля 55 в г. Красноярске. Общество с ограниченной ответственностью "Поксар" является застройщиком указанного многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, 30.09.2009 председатель правления товарищества собственников жилья "Николаевское" Черепин О.А., управляющий товарищества собственников жилья "Николаевское" Беспалова Т.В. и жильцы домов N 53А и N 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске письменно зафиксировали в акте с использованием фотосъемки следующее: "С восточной стороны дома N 55 по ул. Бебеля подпорная стена дома разрушена. Неустановленные работы проводятся обществом с ограниченной ответственностью "Поксар", работает техника: автокран на базе "КаМаЗ" г.н. В059ХВ, самоходный дизельный эскалатор "Тагил ЭО 33211А", грузовая автомашина "КаМаЗ" г.н. Р997ТВ. При помощи указанной техники от стены дома до проезжей части произведено вскрытие асфальтового покрытия, убран грунт, разобран фундамент подпорной стены дома". Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Поксар" на соответствующий запрос ТСЖ "Николаевское" отказалось предоставить разрешительные документы на производство данных работ.

В ответ на соответствующий запрос истца по поводу разрушения конструкций, примыкающих к жилому дому N 55 по ул.Бебеля (второй подъезд) муниципальное предприятие Пректный институт "КрасноярскГорпроект"в письме ВД-446 от 23.11.2009 сообщило, что: - строительная фирма ООО "Поксар" производит демонтажные работы участка подпорной стенки, примыкающей к третьему подъезду (ул. Бебеля, 55) по причине образования трещин; - демонтаж данного участка подпорной стенки не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого здания; - благоустройство демонтированного участка будет выполнено строительной фирмой ООО "Поксар". Товарищество собственников жилья "Николаевское" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Поксар" письмо исх. N 44 от 18.10.2010 с требованием восстановить подпорную стену, указывав при этом, что обществу "Поксар" необходимо в срок до 01.12.2010 восстановить подпорную стену жилого дома по ул. Бебеля, 55 (с восточной стороны) с предварительным согласованием с ТСЖ проекта и сроков проведения восстановительных работ. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55 с целью оценки технического состояния строительных конструкций существующего здания (выполнено МП Проектный институт "Красноярскгорпроект" в 2010 году, заказчик: ТСЖ "Николаевское", шифр: 315/6-10-ОР). Как следует из содержания данного документа, цель обследования заключается в оценке технического состояния строительных конструкций второго подъезда существующего жилого дома и рекомендации мероприятий по устранению обнаруженных дефектов. По тексту данного технического заключения указано, что в месте примыкания к стене по оси "1" стены соседнего подъезда N 3 демонтирован участок подпорной стенки со стороны ул. Волочаевской фирмой ООО "Поксар". Демонтаж участка подпорной стенки не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого дома, но ограничивает доступ к стене дома по оси "А" в осях "1-4" (фото 3,4). В разделе 4 "Выводы и рекомендации" технического заключения указано, что на основании визуального обследования строительных конструкций второго подъезда десятиэтажного жилого дома, расположенного по ул. Бебеля, 55 в г. Красноярске, техническое состояние их оценивается как удовлетворительное. Для устранения дефектов, обнаруженных при обследовании, в техническом заключении даны рекомендации. Из вышеуказанного технического заключения следует, что демонтаж участка подпорной стены не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого дома, но ограничивает доступ к стене дома по оси "А" в осях 1-4. Кроме того, при подаче иска истцом также представлена копия заключения от 14.09.2012 по результатам проведения обследования подпорной стены, примыкающей к стене жилого дома по ул. Бебеля, 55 в г. Красноярске (выполнено ООО "Красноярскпроектстрой"), согласно которому при осмотре строительных конструкций подпорной стенки с плитами перекрытия выявлено обрушение конструкций - плит перекрытия, кладки из фундаментальных блоков (ФБС), кирпичной кладки. Для оценки затрат на восстановление конструкций составлена дефектная ведомость и выполнен сметный расчет (приложение N 2 к заключению). Согласно приложенному к заключению локальному сметному расчету, составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года, сметная стоимость строительных работ составляет 462 273 руб. В письме N 16 от 07.05.2013, направленном ООО "Красноярскпроектстрой" в адрес истца указано, что при оформления заключения по результатам проведения обследования подпорной стены, примыкающей к стене жилого дома по ул. Бебеля 55 в г. Красноярске от 14.09.2012 и локального сметного расчета определения наименования конструкций как подпорная стена принято на основании заявки от ТСЖ "Николаевское". Фактически обследованные конструкции, примыкающие к жилому дому, можно определить как конструкции террасы. В рассматриваемом случае опорами площадки являются стены, выполненные из бетонных блоков "ФБС) с наружной верстой из облицовочного кирпича. Основанием площадки террасы являются многопустотные железобетонные плиты, перекрытия, опирающиеся на стены. Покрытие площадки - грунт насыпной, асфальт. Ограждение площадки - металлическое. В ходе рассмотрения дела истцом представлено в материалы дела заключение от 17.05.2013 по результатам проведения обследования конструкций террасы, примыкающей к стене жилого дома по ул. Бебеля, 55 в г. Красноярске (выполнено ООО "Красноярскпроектстрой"), согласно которому при осмотре строительных конструкций террасы с плитами перекрытия выявлено обрушение конструкций - плит перекрытия, кладки из фундаментальных блоков (ФБС), кирпичной кладки. Для оценки затрат на восстановление конструкций составлена дефектная ведомость и выполнен сметный расчет (приложение N 2 к заключению). Согласно приложенному к заключению локальному сметному расчету, составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года, сметная стоимость строительных работ составляет 243 051 руб. Согласно представленному в материалы дела муниципальным предприятием "Проектный институт "Красноярскгорпроект" проекту благоустройства придомовой территории жилого дома N 55 по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, в составе указанного дома строительство спорной конструкции не было запроектировано. В соответствии с выкопировкой из генерального плана города Красноярска от 09.11.2004 по состоянию на момент ввода в эксплуатацию дома N 55 по адресу: г.Красноярск, ул. Бебеля, спорная строительная конструкция (ее часть - с учетом уточнения иска), в составе указанного дома отсутствуют. Как следует из рабочего проекта по объекту: квартал домов по ул. Чкалова-Волочаевская-Бебеля в городе Красноярске. Жилой дом N1. Блок-секция в осях V-VI "Центр физического развития ребенка", представленному в материалы дела МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект", спорная конструкция впервые появилась в составе проекта на иной жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Бебеля, дом 55 "Г". Согласно выкопировке из генерального плана города Красноярска по состоянию на 09.06.2008 спорная конструкция возведена к моменту окончания строительства многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 55 "Г", что также подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 30.06.2008 N 31-6642 и N 31-6644А. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста исх.N 6 от 13.05.2013 "О проведении строительно-технического исследования объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", согласно которому специалистами Денисенко В.А., Шалыгиной Н.М. даны ответы на поставленные вопросы, а именно: 1) подпорной стеной называется сооружение, удерживающее грунт от обрушения в откосах насыпей и выемок (Приложение Б.23 к строительным правилам 43.13330.2012); 2) исходя из оставшейся части сооружения после произведенного демонтажа (см. фото N 1 и N 2), демонтированный участок сооружения, изображенный на прилагаемых фотоснимках, состоял из бетонных блоков, плит перекрытия и облицовки из кирпича. По своему назначению указанное сооружение не предназначено для удержания грунта от обрушения и до его демонтажа подобных функций не выполняло. На основании изложенного, специалисты приходят к выводу, что демонтированный участок строительного сооружения по своему назначению не является подпорной стеной. Вместе с тем, при визуальном осмотре объекта исследования, указанный выше участок сооружения, до его демонтажа, примыкал к подпорной стене, прилегающей к территории в районе дома N55 по ул. Бебеля;

3) при визуальном осмотре объекта исследования установлено, что элементы демонтированного сооружения каким-либо образом не примыкают к стене жилого дома N 55 по ул. Бебеля. Так же при визуальном осмотре объекта исследования установлено, что оставшиеся части сооружения не имеют перевязки (соединения) со стеной жилого дома N 55 по ул. Бебеля. На основании изложенных доводов специалисты приходят к выводу, что демонтированный участок сооружения, изображенный на прилагаемых фотоснимках и оставшиеся части сооружения, не могут являться конструктивными элементами жилого дома N 55 по ул. Бебеля. Ответчиком в материалы дела представлена сметная документация (сводный сметный расчет) стоимости строительства, из которой следует, что при строительстве многоквартирного дома по ул. Бебеля 55 было заложено строительство подпорной стенки как ограждающей конструкции, длина которой не более 12 метров. Согласно локальной смете N 13 на подпорные стенки, которая входит в проектно-сметную документацию жилого дома N 1 в квартале жилых домов по ул. Чкалова-ул. Волочаевская - ул. Бебеля I очередь (строительный адрес дома по ул. Бебеля 55) длина подпорной стенки, входящей в смету, составляет не более 11 метров. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная подпорная стена расположена в противоположной стороне по отношению к спорной конструкции, стоимость работ по восстановлению которой просит взыскать истец.

В материалы дела представлены следующие документы:

-копия технического паспорта жилого здания по ул. Бебеля Лит (А, А1, А2);

-копия плана технического подполья жилого дома N 1 блок-секции в осях III - IV, квартал жилых домов по ул. Чкалова - Волочаевская - Бебеля.

- копия журнала бурения и контроля основания скважин N 1 с 23.03.2006 по 21.08.2006 (представлена ответчиком);

- исполнительная схема свайного поля жилого дома по ул. Бебеля в г. Красноярске;

-заключение N э-882-3 Управления Главгосэкпертизы России по Красноярскому краю по рабочему проекту "Квартал жилых домов по ул. Чкалова-Волочаевская - Бебеля. Жилой дом N 1, 1 очередь;

-заключение N э-433-3 Управления Главгосэкпертизы России по Красноярскому краю по рабочему проекту "Квартал жилых домов по ул. Чкалова-Волочаевская - Бебеля. Жилой дом N 1, 2 очередь;

-копии кадастровых паспортов земельных участков;

-договор аренды земельных участков федеральной собственности N 50-43 от 27.02.2007. В материалы дела также представлены:

-ответ Департаметна муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска исх. N 6278 от 15.02.2013 об отсутствии в Департаменте межевых дел на земельные участки, расположенные по адресам: г.Красноярск, ул. Чкалова-ул.Волочаева, ул. Бебеля, с кадастровым номером 24:50:0100355:0013; г. Красноярск, ул. Бебеля, 55, с кадастровым номером 24:50:01003555:468;

- ответ Департамента градостроительства администрации г.Красноярска исх.N 1352ек от 21.05.2013 с приложением копии с топографического плана города масштаба 1/500 жилого дома N 55 по ул. Бебеля, который составлен по материалам топографической съемки, выполненной в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Крастехинвентаризация";

- ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю исх. N 59/10288 от 30.04.2013 с приложением копии межевого дела (инв.N 8117 мд) по установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова -ул. Волочаевская-ул. Бебеля, изготовленного ОАО "Красноярск ТИСИЗ" в 2007 году. В сопроводительном письме Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, межевое дело на земельный участок с номером 24:50:0100355:468, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55, отсутствует;

- ответ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю исх. N 16/07273 от 13.05.2013 с приложением отсканированного образа кадастрового дела, заверенного электронной подписью ответственного работника филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100355:468.

Ссылаясь на причинение истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 53а, Бебеля 55, находящихся в управлении ТСЖ "Николаевское" от 28.04.2010 о наделении полномочиями ТСЖ "Николаевское" по определению размера убытков, причиненных ООО "Поксар". 30.09.2009 разрушением подпорной стены дома N 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика - "Поксар" убытков в размере 243 051 рублей составляющие расходы, которые необходимо произвести для восстановления демонтированной ответчиком конструкций подпорной стены (террасы), примыкающей к стене жилого дома N 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100355:468, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что спорная конструкция сдавалась вместе с домом и была предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 55, истцом не представлено, поэтому у собственников помещений в указанном доме, не возникло право общедолевой собственности на спорную конструкцию либо на ее часть не зависимо от нахождения части данной конструкции на земельном участке, на котором расположен указанный дом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что права истца не могут быть нарушены в результате демонтажа не принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из указанной нормы следует, что строительная конструкция, возведенная в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, может являться общим имуществом собственников помещений в таком доме только в случае, если такая конструкция одновременно предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Из материалов дела следует, что спорная строительная конкурскция, в отношении которой истец предъявляет свои требования, располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100355:468, данный земельной участок принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске, что не оспаривается ответчиком ( т. л.д. 144-147).

Из материалов дела следует, что спорная конструкция предназначена для благоустройства дома N 55 по ул. Бебеля, а также для обслуживания всего дома N 55 по ул. Бебеля и обеспечения перепада высот (т.2 л.д. 115-136), поэтому обозначение ее истцом как "подпорной стенки" или "терассой" не имеет значения.

То обстоятельство, что спорная строительная конструкция не присутствовала на выкипировке из генерального прана города Красноярска по состоянию на 09.112009 само по себе не доказывает тот факт, что спорная строительная конструкция на момент ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55, и на момент передачи его на обслуживание истцу отсутствовала как в целом, так и в части.

Согласно рабочему проекту по объекту: квартал жилых домов по ул. Чкалова-Волочаевкая-Бебеля, жилой дом N 1 проектировался как единый жилой дом (т.2 л.д. 85), впоследствии жилой дом N 1 был разделен на очереди. Спорная строительная конструкция запректирована в проекте жилого дома N 1 как целого объекта строительства, поэтому нельзя сделать вывод о том, что указанная строительная конструкция проектировалась исключительно к жилому дому N 55 "г" ул. Бебеля в г. Красноярске.

На имеющемся в материалах дела генплане жилого дома N 1 в осях V VI (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55 - т.2 л.д.56) обозначена граница работ по благоустройству жилого дома по ул. Бебеля 55г. Спорная строительная конструкция находится на обозначенными на генплане границами работ, поэтому при строительстве дома N 55г благоустройство спорного участка не проводилась, следовательно, спорная конструкция была построена с домом N55 по ул. Бебеля в г. Красноярске и не могла строиться с домом N55г, т.к. находится за границами отведенными для строительства и благоустройства дома N55г.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 председатель правления товарищества собственников жилья "Николаевское" Черепин О.А., управляющий товарищества собственников жилья "Николаевское" Беспалова Т.В. и жильцы домов N 53А и N 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске письменно зафиксировали в акте с использованием фотосъемки следующее: "С восточной стороны дома N 55 по ул. Бебеля подпорная стена дома разрушена. Неустановленные работы проводятся обществом с ограниченной ответственностью "Поксар", работает техника: автокран на базе "КаМаЗ" г.н. В059ХВ, самоходный дизельный эскалатор "Тагил ЭО 33211А", грузовая автомашина "КаМаЗ" г.н. Р997ТВ. При помощи указанной техники от стены дома до проезжей части произведено вскрытие асфальтового покрытия, убран грунт, разобран фундамент подпорной стены дома". Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Поксар" на соответствующий запрос ТСЖ "Николаевское" отказалось предоставить разрешительные документы на производство данных работ.

В ответ на соответствующий запрос истца по поводу разрушения конструкций, примыкающих к жилому дому N 55 по ул.Бебеля (второй подъезд) муниципальное предприятие Пректный институт "КрасноярскГорпроект"в письме ВД-446 от 23.11.2009 сообщило, что: - строительная фирма ООО "Поксар" производит демонтажные работы участка подпорной стенки, примыкающей к третьему подъезду (ул. Бебеля, 55) по причине образования трещин; - демонтаж данного участка подпорной стенки не оказывает влияния на несущую способность конструкций жилого здания; - благоустройство демонтированного участка будет выполнено строительной фирмой ООО "Поксар". Товарищество собственников жилья "Николаевское" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Поксар" письмо исх. N 44 от 18.10.2010 с требованием восстановить подпорную стену, указывав при этом, что обществу "Поксар" необходимо в срок до 01.12.2010 восстановить подпорную стену жилого дома по ул. Бебеля, 55 (с восточной стороны) с предварительным согласованием с ТСЖ проекта и сроков проведения восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт демонтажа им без разрешительной документации конструкций, примыкающих к жилому дому N 55 по ул.Бебеля, принадлежащего жильцам указанного дома, в результате которого причинен ущерб имуществу собственникам данного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о демонтаже ответчиком спорную конструкцию, примыкающих к жилому дому N 55 по ул.Бебеля и о наличии причинно-следственной связи между указанным действием и наступившим вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных убытков непосредственно связан с демонтажем спорной конструкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки, возникшие вследствие демонтажа ответчиком спорной конструкции, примыкающих к жилому дому N 55 по ул.Бебеля, стали результатом неправомерных действий со стороны ответчика.

Доказательств, исключающих вину ответчика не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных демонтажем спорной конструкции, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 243 051 рублей, составляющих расходы, которые необходимо произвести для восстановления демонтированной ответчиком конструкций подпорной стены (террасы), примыкающей к стене жилого дома N 55 по ул. Бебеля в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100355:468, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Бебеля в г.Красноярске.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на указанную сумму (т.4 л.д. 22-38).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оставшиеся после разрушения спорной строительной конструкции плиты, блоки и другие строительные элементы находятся на придомовой территории к дому N 55 по ул. Бебеля, в связи с чем, создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью жильцов, а также иных лиц.

Довод ответчика о самовольной постройке не состоятелен, поскольку спорная строительная конструкция являлась элементом благоустройства, а также была предназначена для обслуживания всего дома N 55 по ул. Бебеля и обеспечения перепада высот.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования товарищества собственников жилья "Николаевское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" 243051 рубль убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2013 года по делу N А33-15578/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981) в пользу товарищества собственников жилья "Николаевское" (ИНН 2463057400, ОГРН 1022402141300) 243051 рубль убытков, 9861 рубль 02 копейки расходов по государственной пошлине.

Возвратить товариществу собственников жилья "Николаевское" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4384 рубля 44 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина