Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29100/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

дело N А40-42835/13

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013

по делу N А40-42835/13, принятого судьей Лапшиной В.В. (94-404),

по заявлению ЗАО "ПанКлуб" (115280, Москва, ул. Ленинская Свобода, д. 19, ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429)

к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, корпус 2, стр. 5)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чихирев М.Б. по доверенности N 05-17/072267 от 01.11.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "ПанКлуб" требований об оспаривании постановления ИФНС России N 4 по г. Москве от 01.04.2013 N 40-Ю-О, отказано и признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 29.03.2013 N 42-Ю-К о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 инспекцией вынесено постановление N 42-Ю-К о назначении административного наказания ЗАО "ПанКлуб" на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, при проведении проверки с 05.03.2013 по 21.03.2013 по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу обособленного подразделения организации ЗАО "ПанКлуб" наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, при осуществлении расчетов с населением, за проверяемый период с 01.10.2012 по 28.02.2013, на основании поручения N 42 от 05.03.2013 установлено, что обществом осуществлены денежные расчеты с покупателями без применения ККТ, а именно: 14.02.2013 обществом с использованием платежных карт получены денежные средства в размере 260.840 руб. (отчет по терминалу N 23604257 от 14.02.2013), при этом по ККТ марки Штрих-Мини-ФР-К зав. N 65356 за 14.02.2013 отражена выручка в размере 260.540 руб., то есть установлены расхождения в размере 300 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что обществом допустило нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ на сумму 300 руб.

По итогам проведенной проверки составлен акт N 42 от 21.03.2013, составлен протокол по делу об административном правонарушении N42-Ю-К при участии представителя, который возражал по существу правонарушения в письменных объяснениях.

29.03.2013 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 42-Ю-К, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого по делу административного правонарушения.

Часть 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, 14.02.2013 продавец-кассир сняла с платежной карты покупателя сумму, превышающую сумму продажи (выручки) по чеку N 3706 на сумму 300 руб. (1.750 руб. вместо 1.450 руб.), о чем свидетельствует объяснительная продавца-кассира от 15.02.2013.

Данное обстоятельство произошло из-за отсутствия интеграции программного обеспечения, используемого ЗАО "ПанКлуб" в целях учета своих хозяйственных операций, с программным обеспечением банковского платежного терминала.

При этом ККТ при совершении продажи применена, что не оспаривается инспекцией.

Кроме того, сумма чека является верной, так как она отражает сумму продажи (выручки), произведенной по ценам, установленным приказом генерального директора. Пробитие чека на сумму равную сумме, снятой с платежной карты покупателя, явилось бы нарушением законодательства Российской Федерации в сфере торговли и защиты прав потребителя. Сумма продаж (выручки) магазина за 14.02.2013 составляет 452.030 руб., что подтверждается отчетом о продажах N 41 за 14.02.2013 и товарным отчетом ТОРГ-29 за период с 11.02.2013 по 20.02.2012. При этом сумма продаж по чеку N 3706 составила 1.450 руб., а именно за: товар артикул 790588 серийный номер 2000007772434 строка N 79 в отчете о продажах N 41 от 14.02.2013.

Таким образом, денежные средства в размере 300 руб., ошибочно снятые с платежной карты покупателя, не являются собственностью ЗАО "ПанКлуб", не являются выручкой (доходом) ЗАО "ПанКлуб" от продажи товаров, и, соответственно, обязанности применить ККТ на получение этих сумм у ЗАО "ПанКлуб" не возникает.

В целях исполнения своего обязательства обществом направлен в Промстройбанк, с которым заключен договор на эквайринг (обслуживание платежного терминала, установленного в магазине), письмо от 02.03.2013 б/н с указанием возвратить покупателю ошибочно снятые с его карты денежные средства.

Промстройбанком исполнено указание, и деньги на карту покупателя возвращены 22.03.2013, о чем свидетельствует письмо Промстройбанка от 26.03.2013 N 45.

Таким образом, покупатель фактически уплатил за приобретенный товар сумму, равную 1.450 рублей, что соответствует сумме кассового чека. Ошибочные действия продавца-кассира при снятии денежных средств с платежной карты покупателя в большем размере при условии их последующего возврата покупателю, не могут рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники и квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии самого события правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-42835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова