Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-11009/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-11399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Бахова Владимира Петровича: Бахов В.П., паспорт; Сотников О.В., доверенность от 28.07.2012, удостоверение,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восток", индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича, Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Утка", Никшина Владимира Фомича: не явились,

от третьих лиц - Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства природных ресурсов Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бахова Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года

о прекращении производства

по делу N А60-11399/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Бахова Владимира Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восток" (ОГРН 1097207000219, ИНН 7216006015), индивидуальному предпринимателю Ларину Михаилу Львовичу (ОГРНИП 304662308200120, ИНН 666800064866), Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" (ОГРН 1026602088105, ИНН 6648008603), Никшину Владимиру Фомичу

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство природных ресурсов Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил

о признании соглашения уступки прав недействительным,

установил:

Бахов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агрофирма "Восток", к Ларину Михаилу Львовичу, к обществу "Усть-Утка", к Никшину Владимиру Фомичу о признании недействительным заключенного между ООО "Усть-Утка" и ООО "Агрофирма "Восток" соглашения уступки прав от 03.05.2012 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Свердловской области, Министерство природных ресурсов, Администрация города Нижний Тагил.

Определением от 29.05.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2013 производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Агрофирма "Восток", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, истец отказался от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается то, что отказ от иска имел место.

В материалах дела соответствующее заявление содержится (т. 2, л.д. 16).

В данном заявлении приведены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится явно выраженный отказ истца от иска, изложена суть предъявленного к ответчикам требования, а также сообщение об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, имеется ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследованное свидетельствует о том, что отказ от иска в данном случае является безусловным, истцу последствия отказа от иска были известны.

Суд первой инстанции не был информирован об обстоятельствах, которые предположительно могли бы свидетельствовать о несоответствии выраженного истцом отказа от иска его действительному намерению.

Материалы дела не содержат доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание отказа истца от иска вынужденным.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, отказ от иска явился следствием неосведомленности истца относительно последствий такого отказа, отсутствия его представителя - адвоката Сотникова О.В., находившегося в это время в отпуске, в силу чего, по мнению истца, имело место заблуждение относительно правильности совершаемых им, истцом, процессуальных действий, подписанное им, истцом, заявление об отказе от иска было составлено неопытными юристами, которые не объяснили ему сущности и последствий этого процессуального действия, а также указание на то, что истец плохо слышит, в подтверждение чего представлены медицинские документы, был без слухового аппарата, который еще не приобрел, в силу этого обстоятельства он, истец, не понял судью, принимавшего отказ от иска, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несоответствия выраженного истцом отказа от иска его, истца, действительному намерению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте заявления об отказе от иска указания на осведомленность истца о последствиях его отказа от иска (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие в этом заявлении ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считает недостаточным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика - Администрации города Нижний Тагил, третьих лиц - Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Министерства природных ресурсов, экологии Свердловской области, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у названных лиц всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенного в этой части мотива не может быть признан значимым характер спорного правоотношения - по мнению истца, "часть арендуемого земельного участка включена в границы особо охраняемой природной территории природный парк "Река Чусовая" и нахождении части земельного участка, занятого землями лесного фонда, включая водные объекты, в собственности Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-38296/2010", а также соответствующие этому правоотношению доказательства, о приобщении которых в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции было заявлено представителем истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции не было выяснено мнение ответчика - Администрации города Нижний Тагил, в отношении прекращения производства по делу; то, что, как полагает истец, указанные третьи лица могли бы заявить самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд первой инстанции должен был дать соответствующее разъяснение; прекращение производства по делу, по мнению истца, лишает третьих лиц возможности реализовать названное право.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд не допускается лишь по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на намерение истца предъявить иск "по тому же предмету (о признании соглашения недействительным), но по другому основанию (в связи с отсутствием решения собрания участников ООО "Усть-Утка" об одобрении крупной сделки)", в настоящее время, по мнению истца, он лишен возможности такого обращения в суд, правового значения не имеет.

С учетом приведенной оценки не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что предусмотренное ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствие отказа от иска судьей истцу разъяснено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 о прекращении производства по делу N А60-11399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов