Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3577/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - декларация таможенной стоимости - договорные отношения - договор поставки - основание платежа)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3577/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по делу N А19-4800/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТС" (ОГРН 1043802003156, ИНН 3817025230 место нахождения: 666679, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 17, 218) к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне (место жительства: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) о взыскании 305 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Скворцова Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне о взыскании 1 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 183 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, поскольку письменный договор, подписанный со стороны ИП Симаевой Г.Л., ответчик истцу не направил, поставку лесопродукции не произвел, то договор от 28 сентября 2011 года в силу статьей 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным в связи с отсутствием акцепта со стороны ИП Симаевой Г.Л. Выводы суда о том, что в отсутствие доказательств ознакомления эксперта с копией спорного договора, подпись в котором истцом оспаривается, письмо эксперта не является надлежащим доказательством, являются по мнению истца ошибочными. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно признал представленную ответчиком копию договора от 28 сентября 2011 года надлежащим доказательством заключения между сторонами названного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 938 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ДТС" указало следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 139 от 6 октября 2011 года на сумму 850 000 руб., N 140 от 6 октября 2011 года на сумму 150 000 руб., N 148 от 12 октября 2011 года на сумму 400 000 руб. ООО "ДТС" перечислило индивидуальному предпринимателю Симаевой Г.Л. денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 938 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, иск заявлен необоснованно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По основаниям, приведенным в решении, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения (по договору поставки пиловочника от 28 сентября 2011 года). Поскольку наличие договорных отношений в данном случае исключает неосновательное обогащение, заявленное истцом как внедоговорное получение денежных средств ответчиком, суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Как сказано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчиком получены денежные средства в отсутствие правовых оснований.

В материалы дела ответчиком были представлены копии договора поставки пиловочника от 28 сентября 2011 года, письма б/н б/д, требований на поставку пиловочника.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор поставки пиловочника от 28 сентября 2011 года является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, а не главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Действительно, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку из платежных поручений N 139 от 6 октября 2011 года, N 140 от 6 октября 2011 года, N 148 от 12 октября 2011 года, выписки по счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за лесопродукцию по договору от 28 сентября 2011 года, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отказал правомерно.

В апелляционной жалобе истец предлагает переоценить копию договора поставки пиловочника от 28 сентября 2011 года, при этом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривает и никак не оценивает данное доказательство в совокупности с платежными поручениями N 139 от 6 октября 2011 года, N 140 от 6 октября 2011 года, N 148 от 12 октября 2011 года, а также с выпиской по счету истца. Из данных доказательств следует, что платежи перечислялись в связи с наличием договорных отношений по договору от 28 сентября 2011 года. Поэтому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, не влияют на выводы суда первой инстанции как направленные на переоценку доказательства и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по делу N А19-4800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина