Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14327/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-6254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара"

на решение Арбитражного суда самарской области от 10 июля 2013 года по делу А55-6254/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара", г. Самара (ОГРН 1116313000484),

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295),

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез",

о взыскании 133 780 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 133 780, 77 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-6254/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" взыскано 66 890, 39 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930, 11 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В октябре 2012 года ответчиком были приняты к перевозке грузы для ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара".

При доставке грузов по железнодорожным накладным N N ЭР 496437, ЭР 468138, ЭР 681927, ЭР 067347, ЭР 065500, ЭР 131846, ЭР 131821, ЭР 187297, ЭР 461453, ЭР 461464 ответчиком допущена просрочка в доставлении груза, что подтверждено отметкой в указанных железнодорожных накладных.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статье 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителю квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.

Нормативные сроки доставки грузов, согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 27 ОТ 18.06.2013, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры с иными, чем определенные названными правилами, сроками доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела вышеуказанных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметки об иных, чем определенные указанными Правилами, сроках доставки грузов отсутствуют.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет что произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с просрочкой доставки груза истец предъявил ответчику претензии об уплате пени (т. 1, л. 35-63), которые оставлены последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в пункте 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования, установленная в период нарушения составила 8,25 % годовых, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза, определенного истцом.

Кроме того, суд правильно отметил, что просрочка в доставке груза, как это видно из материалов дела, составила от 1 до 13 суток, что явно несоразмерно возможным убыткам грузополучателя последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер неустойки до 66 890, 39 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-6254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина