г. Вологда |
|
17 сентября 2013 г. |
Дело N А13-4365/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОПМ "Капитал" Матвеевой Н.А. по доверенности от 09.09.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Бойченко Н.А. по доверенности от 19.09.2012 N 91,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N А13-4365/2013 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОПМ "Капитал" (ОГРН 1023500874088; далее - ООО "ОПМ "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - управление, административный орган) от 05.04.2013 N 40-24-13-23/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N А13-4365/2013 заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены, прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО "ОПМ "Капитал" к административной ответственности. Помимо этого, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению управления, судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле прокурор города Вологды. Также административный орган в апелляционной жалобе указывает, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2013 N 40-24-13-23/2013 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ОПМ "Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для восстановления административному органу пропущенного ответчиком срока на обжалование решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по настоящему делу.
Заслушав объяснения представителей управления, общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А13-4365/2013 управлению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по указанному делу.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка общества на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления административному органу пропущенного ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции ввиду необоснованности заявленного управлением ходатайства.
Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Также согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае оспариваемое решение суда принято 26.06.2013, в связи с этим жалоба должна быть подана не позднее 10.07.2013.
Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.07.2013.
Управление в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда указало на получение копии обжалуемого решения суда 01.07.2013. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 97).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное превышение срока является незначительным, что само по себе, с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта ответчиком, может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного довод общества о необоснованности заявленного управлением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, 13.02.2013 прокуратурой города Вологды (далее - прокуратура) на основании обращения жителей дома N 118в по улице Чернышевского города Вологды проведена проверка соблюдения ООО "ОПМ "Капитал" требований земельного законодательства. По результатам проверки прокуратурой 19.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно названному постановлению общество в нарушение положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации с целью строительства торгового центра самовольно захватило земельный участок площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, вблизи дома N 118в, в границах кадастрового квартала 35:24:0303002, путем размещения деревянного забора на части указанного земельного участка. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, распорядительные акты о его предоставлении заявителю для строительства не принимались, соответствующие договоры с обществом не заключались. Деревянный забор, возведенный заявителем, ограничивает доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:497, на котором ведется строительство торгового центра.
Письмом от 06.03.2013 N 522ж-2013 постановление от 19.02.2013 и материалы проверки направлены прокуратурой в управление для их рассмотрения.
Рассмотрев названное постановление и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло в отношении ООО "ОПМ "Капитал" постановление от 05.04.2013 N 40-24-13-23/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о прекращении производства по административному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "ОПМ "Капитал" к административной ответственности, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте вынесения постановления прокурора от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доказательства, позволяющие установить, имелись ли у представителя общества Сидорова В.С. полномочия на участие в конкретном административном деле. В связи с этим суд посчитал, что административным органом в данном случае не доказано событие административного правонарушения
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2013 N 40-24-13-23/2013 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области по общим правилам искового производства.
Данный довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В пункте 2 Постановления N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 228 АПК РФ вынесено определение о принятии искового заявления к производству от 06 мая 2013 года, в котором установлен срок (до 30.05.2013) для представления отзыва и доказательств по делу.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что названное определение получено административным органом 08.05.2013 (лист дела 77); управлением в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление общества (листы дела 18 - 23).
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, с учетом изложенных выше норм АПК РФ и положений Постановления N 62 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2013 N 40-24-13-23/2013 правомерно судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что рассмотрение дела N А13-4365/2012 в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Ссылка административного органа на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле прокурора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что заместителем прокурора города Вологды возбуждено дело об административном правонарушении постановлением от 19.02.2013 на основании статьи 28.4 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения в управление.
В суде первой инстанции дело возбуждено по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности на основании постановления административного органа.
Основания для участия прокурора в судебном процессе регламентированы статьей 52 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что прокурор не является ни заявителем, ни заинтересованным по настоящему делу лицом и судебный акт не может повлиять на права и обязанности прокуратуры, следовательно, основания для привлечения к участию в деле прокурора, предусмотренные в статьями 40, 51, 52, 207-210 АПК РФ, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.4 этого же Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Следовательно, в данном случае факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно быть составлено с соблюдением порядка, определенного статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Как следует из положений данной статьи Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Как зафиксировано в постановления от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, при его вынесении интересы общества представлял Сидоров В.С. по доверенности (листы дела 28 - 29).
Вместе с тем административным органом в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия Сидорова В.С. на участие в административном деле о привлечении общества к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ, равно как и не предъявлено доказательств того, что общество надлежащим образом извещалось прокуратурой о дате вынесения постановления от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Участие указанного выше представителя при вынесении постановления от 19.02.2013 в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, само по себе не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место вынесения этого постановления.
В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно положения части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со статьей 228 АПК РФ вынесено определение о принятии заявления к производству от 06 мая 2013 года, в котором установлен срок (до 30.05.2013) для представления отзыва и доказательств по делу.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что названное определение получено административным органом 08.05.2013 (лист дела 77); управлением в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление общества (листы дела 18 - 23), а также материалы дела об административном правонарушении (листы дела 25 - 76).
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности, в материалах судебного дела отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие доверенности от 18.02.2013, выданной обществом Сидорову В.С. на представление интересов заявителя в прокуратуре города Вологды, а также на то, что общество приглашалось прокуратурой на вынесение постановления 19.02.2013 повестками от 15.02.2013 N 3593ж-2012, от 18.02.2013 N 3593ж-2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе управления, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные нарушения в данной ситуации являются существенными, поскольку лишают лицо, привлекаемое к ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий и нарушают его права, установленные нормами названного Кодекса.
Поскольку в данном случае постановление от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то такое постановление не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N А13-4365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.
Судья |
А.Ю. Докшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-4365/2013
Истец: ООО "ОПМ "Капитал"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области