Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-3856/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-17326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя ответчика - Погодаева Е.В. по доверенности от 12.08.2013 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2013 года по делу N А33-17326/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 6 756 428 рублей 65 копеек задолженности, 151 534 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2012.

Определением от 28.12.2012 исковое заявление в части требования о взыскании 151 534 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 17.10.2011 N 02-100000-11 не содержит условия о виде и количестве работ и фактически является незаключенным; заявки на выполнение работ ответчиком в адрес истца не направлялись; спорные работы выполнялись силами ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Нижневартовскнефтегеофизика" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (заказчик) подписан договор подряда на проведение геофизических исследований и работ от 17.11.2011 N 02-100000-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика:

-геофизические исследования при строительстве скважины;

-геофизические исследования при испытании (освоении), текущем и капитальном ремонте скважин;

-прострелочно - взрывные работы;

-геолого-технологические и геохимические исследования;

-обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ на скважине по заявке определяются в соответствии с объемом работ, указанным в заявке и "Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ"- Москва, 1996 год. Начало выполнения работ на скважине указывается заказчиком в заявке.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания настоящего договора до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик в 10 дневный срок после заключения договора предоставляет подрядчику подписанный руководителем и заверенный печатью организации:

-список телефонных номеров и номеров факсов, с которых будут подаваться заявки на производство ГИРС (по форме приложения N 5 к договору);

-список представителей заказчика (по форме N 6 к договору), имеющих право подачи заявок на производство ГИРС, их переноса или отмены.

В силу пункта 2.2 договора до начала проведения ГИРС на скважине заказчик оформляет по установленной подрядчиком форме, с указанием начала проведения, комплекса и объемов ГИРС, заявку и передает в производственно - диспетчерскую службу подрядчика факсимильной связью или по средствам электронной почты.

Заявки на проведение ГИРС принимаются в производственно - диспетчерской службе подрядчика ежедневно, включая выходные и праздничные дни с 6 до 18 часов (пункт 2.3).

Пунктом 3.12 установлено, что по окончании работ ответственным представителем заказчика подписывается оформленный подрядчиком в двух экземплярах акт - наряд с указанием в примечании наличия других актов, если таковы были составлены. При отсутствии в акте-наряде информации о составлении других актов, последние считаются недействительными.

Результат и интерпретации данных обработки ГИРС на бумажных носителях в количестве 3-х цветных копий передаются заказчику:

-в течение 8 часов результаты инклинометрических измерений;

-в течение 12 часов предварительное заключение по результатам ГИРС в обсаженном стволе;

-в течение 16 часов предварительное заключение по результатам ГИРС в открытом стволе и качеству цементирования обсадных колон;

-не менее чем через 24 часа окончательное заключение по результатам ГИРС (пункт 5.4). Претензии со стороны заказчика о несоответствии данных выданных результатов ГИРС требованиям к документам геофизической отчетности принимаются подрядчиком в течение 3 суток с момента передачи результатов интерпретации (пункт 5.7).

Согласно пункту 6.1 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик содержит на условиях постоянного базирования на Мусюршорском месторождении для обслуживания строительства поисково-разведочных скважин заказчика необходимое количество комплексных геофизических партий.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ, не предусмотренных приложением N 1, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 2). Оплата за содержание техники в период отсутствия специалистов рабочей смены подрядчика устанавливается с момента мобилизации техники на скважину до момента демобилизации техники со скважины, за вычетом дней нахождения рабочей смены на скважине (пункт 8.5), оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены подрядчика на скважину до момента вызова рабочей смены подрядчика со скважины (пункт 8.6).

Порядок расчетов определен разделе 9 договора. Ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик на основании заявок заказчика и подписании обеими сторонами акт- нарядов, предъявляет на оплату заказчику акты сдачи-приема выполненных работ и счета- фактуры, оформленные согласно налогового законодательства (пункт 9.1), в течении 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 9.2), оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 9.4).

В приложениях N 1, 2 к спорному договору стороны согласовали договорную стоимость выполняемых работ и прейскурант цен.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2012 года выполнял для ответчика геофизические исследования и работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- акты о проведении прострелочно - взрывных работ за период с 19 по 21 апреля 2012 года и с 27 по 29 апреля 2012 года, подписанные представителями ООО "Востокгеофизика" начальниками партии Федотовым А.А. и Никитиным С.П.;

- акты от 30.04.2012 N N 669, 670, 671, 673, 31.05.2012 N N 821, 822, 824, 30.06.2012 N 1015, 31.07.2012 N1215, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты, направленные ответчику для подписания, в адрес истца ответчиком не возвращены.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между ООО "Востокгеофизика" и генеральными заказчиками ООО НК "Северное сияние", Красноярский филиал ЗАО "Сибирская сервисная компания", ЗАО "ИНК-Сервис"; договоры поставок (оборудование, материал, необходимый для производства работ по спорному договору подряда); список сотрудников истца, осуществлявших выполнение работ по договору от 17.11.2011 N 02-100000-11 в спорный период; приказы о принятии их на работу, срочные трудовые договоры на вышеуказанных работников; приказы о расторжении трудовых договоров; сводные ведомости о начислении заработной платы на работников истца; платежные поручения об уплате заработной платы; паспорта транспортных средств (спецтехники), указанных в актах-нарядах, актах-заказах, акты о прибытии (убытии) геофизических партий.

В связи с неоплатой выполненных в рамках спорного договора работ истец обратился к ответчику с претензиями от 31.05.2012 N 784-ПГД, 29.06.2012 1052-ПГД, 09.08.2012 N 1304-ПГД, 26.09.2012 N 1652-ПГД.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 756 428 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.11.2011 N 02-100000-11, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1статьти 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора следует, что в обязанности истца входят:

- геофизические исследования при строительстве скважины;

- геофизические исследования при испытании (освоении), текущем и капитальном ремонте скважин;

- прострелочно - взрывные работы;

- геолого-технологические и геохимические исследования;

- обработка, интерпретация геофизического материала и выдача заключений в количестве 3 (трех) цветных копий.

В качестве доказательств выполнения предусмотренных договором от 17.11.2011 N 02-100000-11 работ истец представил в материалы дела акты - сдачи приемки работ от 30.04.2012 N N 669, 670, 671, 673, 31.05.2012 N N 821, 822, 824, 30.06.2012 N 1015, 31.07.2012 N1215.

Из указанных актов следует, что истцом выполнялись следующие работы:

- перфорация зарядами ЗПК 105Н-ГП, услуги каротажника -перфораторщика (взрывника) (акт N 669, скважина Дулисминского НГКМ);

- испытания пластов пластоиспытателями на трубах, перфорация зарядами ЗПК 105Н-ТВ-СП1, услуги каротажника -перфораторщика (взрывника) (акт N 670, скважина Западно - Аянского НГКМ);

- сметное содержание комплексной партии при строительстве скважины, испытание пластов пластоиспытателем на трубах, перфорация зарядами ЗПКО ПП-30 ГП (акт N 671, скважина Аянского ЛУ);

- сметное содержание партии, содержание геофизического оборудования без персонала (акт N 673, Мусюршорское месторождение);

- отбивка забоя, торпедирование (акт N 821, скважина Марковского НГКМ);

- сметное содержание комплексной партии, перфорация зарядами ЗПКО-ПП-30 ГП, демобилизация партии (акт N 882, скважина Аянского ЛУ);

- сметное содержание партии, содержание геофизического оборудования без персонала, перфорация (акт N 824, Мусюршорское месторождение);

- сметное содержание партии, содержание геофизического оборудования без персонала (акт N 1015 Мусюршорское месторождение);

- сметное содержание партии, содержание геофизического оборудования без персонала (акт N 1215 Мусюршорское месторождение).

Как следует из пояснений истца, обязательства ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" по выполнению геофизических исследований для ООО "Востокгеофизика" являются субподрядными по отношению к аналогичным обязательствам ответчика к генеральным заказчикам на основании заключенных с ними соответствующих договоров.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты - наряды и акты о проведении работ, подписанные генеральными заказчиками ООО НК "Северное сияние", Красноярский филиал ЗАО "Сибирская сервисная компания", ЗАО "ИНК-Сервис".

Работы, отраженные в актах, подписанных генеральными заказчиками и ответчиком, являются идентичными видам работ, отраженным истцом в актах от 30.04.2012 N N 669, 670, 671, 673, 31.05.2012 N N 821, 822, 824, 30.06.2012 N 1015, 31.07.2012 N1215.

Согласно пояснениям истца акты о проведении работ подписывались непосредственно на месте проведения работ. Акты о проведении работ, а также акты о прибытии и убытии партий на скважины, на которых истцом выполнялись геофизические исследования, составлены от имени ООО "Востокгеофизика" в силу организационных особенностей и специфики проведения работ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, копиям трудовых книжек и паспортам технических средств, лица, указанные в актах о прибытии геофизической партии от 21.04.2012, 29.06.2012, и актах об убытии с месторождения геофизической партии от 25.05.2012, 06.07.2012, составленных от имени ООО "Востокгеофизика", являются работниками истца, техника, указанная в данных акта, также принадлежит истцу.

В актах - нарядах и актах - заказах, приложенных к актам о проведении работ, подписанных ответчиком и генеральными заказчиками, в составах партий, выполнявших соответствующий вид работ, также указаны работники истца (т. 2 л.д. 73-79, 83, 87-90, 95-106, 118-126,150-152,156-194, 203-207).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику приставить доказательства, свидетельствующие о том, что работы, указанные в представленных в материалы дела актах о проведении работ, подписанных генеральными заказчиками и ответчиком, выполнены силами и за счет ответчика (т.2, л.д. 264, 280, 36).

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ для ответчика по договору от 17.11.2011 N 02-100000-11 подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы истца, соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами ответчика либо иными лицами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись силами ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору от 17.11.2011 N 02-100000-11 работы составляет 6 756 428 рублей 65 копеек. Указанная стоимость сложилась из стоимости работ, определенной в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору, стоимости содержания партии и стоимости содержания геофизического оборудования без партии.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 756 428 рублей 65 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что договор от 17.10.2011 N 02-100000-11 не содержит условия о виде и количестве работ и фактически является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условия, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Как установлено материалами дела, спорный договор истцом исполнялся, результат работы истца передавался ответчиком генеральным заказчикам. До возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполненный договор незаключенным.

В материалы дела также представлены претензии от 31.05.2012 N 784-ПГД, 29.06.2012 1052-ПГД, 09.08.2012 N 1304-ПГД, 26.09.2012 N 1652-ПГД, направленные истцом в адрес ответчика с требованиями подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные спорные работы.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, до рассмотрения настоящего спора не ссылался на факт невыполнения истцом работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года по делу N А33-17326/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года по делу N А33-17326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда