Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26842/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-141550/12-38-379

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-141550/2012, судьи Иванова А.А.(38-379)

по заявлению ЗАО "Военинвестстрой" (115612, г.Москва, ул. Ключевая, д. 22, корп. 2)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (121059, г.Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании строительства жилого дома завершенным, права на ввод жилого дома в эксплуатацию и об обязании выдать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию

при участии:

от заявителя:	Скляренко А.А. по доверенности от 29.08.2013; Сафиуллин Ю.Н. согласно выписке из протокола N 1 от 15.05.2012; Дурыбичев С.С. по доверенности от 20.08.2012 N ASD-3127; Ложкин А.А. по определению от 30.10.2012;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности от 04.06.2013 N 92; Теоорович Н.В. по доверенности от 15.05.2013 N 45;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Военинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании строительства жилого дома завершенным, признании права на ввод жилого дома в эксплуатацию и об обязании выдать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013, принятым по данному делу, признано завершенным строительство жилого дома (надземная часть), расположенного по адресу: город Москва, улица Металлургов, дом 62, строение 1; признано право ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" на ввод в эксплуатацию жилого дома (надземная часть), расположенного по адресу: город Москва, улица Металлургов, дом 62, строение 1. Кроме того, суд обязал Комитет государственного строительного надзора города Москвы в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать истцу и направить в его адрес разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома (надземная часть), расположенного по адресу: город Москва, улица Металлургов, дом 62, строение 1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Военинвестстрой" осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Металлургов, дом 62, стр. 1.

Учитывая, что строительство дома (надземная часть) завершено и законодательно связывается со вводом дома в эксплуатацию, а ответчик отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод, поскольку не признает право истца на обращение за получением разрешения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Москвы от 01 августа 2000 N 583 "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1 (Восточный административный округ) для сотрудников войсковой части N 11135 Министерства обороны Российской Федерации", принято решение префекта Восточного административного округа о проектировании в 2003 году и строительстве в период 2005-2006 гг. на земельном участке во вл. 62, корп. 1 по ул. Металлургов, принадлежащем на праве бессрочного пользования войсковой части N 11135 (Государственный акт от 29.10.98 N М-03-012444), жилого дома с ориентировочной общей жилой площадью 11500 кв.м со встроенными нежилыми помещениями площадью 1200 кв.м и подземным гаражом-стоянкой на 100 машиномест.

Строительство жилого дома осуществлялось в целях обеспечения жилой площадью сотрудников войсковой части N 11135 Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления правительства Москвы от 01 августа 2000 N 583 предписывалось Москомархитектуре по заказу ЗАО "Облвоенинвестстрой" разработать согласованную с ним исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство объекта.

22 марта 2001 года между правительством Москвы, ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ЖСК "Домиз" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, к.1.

Дополнительным соглашением N 1 в контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246 внесены изменения в соответствии с постановлением правительства Москвы от 01.08.2000 N 583, осуществлена полная переуступка прав по контракту от ЗАО "Облвоенинвестстрой" к ЗАО "Военинвестстрой" на основании п. 7.1 контракта (зарегистрировано в едином реестре контрактов и торгов 18.11.2004 (л.д.121,т.4).

18 апреля 2000 года между войсковой частью 11135 в пределах полномочий, предоставленных Министерством имущественных отношений России в лице заместителя министра Гусева Н.А. и ЗАО "Облвоенинвестстрой" заключен договор N 01-7/261 о передаче в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, для строительства жилого дома. Нормативный срок строительства 3 года. Договор подписан войсковой частью 11135, ЗАО "Облинвестстрой" и Министерством имущественных отношений России в лице заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации Гусева Н.А. (л.д.117, т.4).

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником этого земельного участка, то арендатору предоставляется право аренды (или иное право) на указанный земельный участок. О предоставленном праве делается запись в договоре аренды. Если в договоре не указано предоставление арендатору такого права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ он может пользоваться той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Если земельный участок, на котором находится здание или сооружение, не принадлежит арендодателю на праве собственности, то допускается аренда объекта недвижимости без согласия на то собственника земельного участка. Однако это не должно противоречить условиям пользования земельным участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 719-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 01 августа 2000 N 583: в связи с переуступкой прав ЗАО "Облвоенинвестстрой" заменен на ЗАО "Военинвестстрой", войсковой части N 11135 предписывалось представить в Москомзем государственный акт на право пользования землей от 29 октября 1998 года N М-03-012444 для внесения соответствующих изменений.

Пункт 5 изложен в новой редакции, согласно которой ЗАО "Военинвестстрой" должно обеспечить разработку проектно-сметной документации на строительство объекта и представить в Москомзем разработанную исходно-разрешительную документацию для оформления в установленном порядке права пользования земельным участком на период проектирования и строительства жилого дома.

В инвестиционный контракт соответствующие изменения внесены дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2004.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы 05 марта 2004 года выдано разрешение на строительство N RU77168000-003910, в котором застройщиком указано государственное учреждение "Войсковая часть 11135".

В период выдачи разрешения на строительство действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 N 73-ФЗ, из пункта 5 статьи 56 которого следует, что под застройщиком понималось лицо, получившее земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, и имеющее право разрабатывать и реализовывать проект застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 54 Закон г. Москвы от 3 марта 2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", действовавшему в момент выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта выдается гражданам и юридическим лицам - застройщикам при наличии у них утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, и документов, удостоверяющих право на использование для строительства, реконструкции земельного участка, иного объекта недвижимости"

Следовательно, под застройщиком в момент выдачи разрешения на строительство понималось лицо, владеющее утвержденной проектной документацией, а также обладающее правами на земельный участок для осуществления строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве), застройщик должен обладать земельным участком на праве собственности, на праве аренды, на праве субаренды, либо в предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования.

Поскольку истец обеспечивал разработку проектной и исходно-разрешительной документации, непосредственно осуществлял строительство жилого дома, а также владел на праве аренды земельным участком, на котором осуществлялось строительство, он с момента переуступки прав является застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, стр. 1.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указание в некоторых документах в качестве застройщика войсковой части 11135 не может влиять на объективный статус истца как застройщика, определяемый в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ответу войсковой части 11135 от 02.02.2012 N 22/4910 на запрос истца, непосредственно строительство обеспечивалось и реализовывалось ЗАО "Облвоенинвестстрой", а в последующем - ЗАО "Военинвестстрой", функции заказчика и застройщика с согласия в/ч 11135 возложены на ЗАО "Военинвестстрой".

Таким образом, разрешая фактический спор о праве ЗАО "Военинвестстрой" на ввод дома в эксплуатацию, суд с учетом исследованных доказательств на основании приведенных правовых норм признает его застройщиком; доводы ответчика о том, что истец застройщиком не является, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем судом отвергаются.

Также судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о правомерности отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и, как следствие, отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Определением от 30.11.2012 суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли в настоящее время строительным нормам и правилам (в т.ч. безопасности), требованиям технических регламентов и проектной документации жилой дом (подземная и надземная части отдельно), не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1?

- соответствовал ли строительным нормам и правилам (в т.ч. безопасности), требованиям технических регламентов и проектной документации жилой дом (подземная и надземная части отдельно), не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1, на 5 марта 2012 г.?

- если не соответствовал, то, какие конкретно недостатки имелись на 5 марта 2012 г. и имеются в настоящее время? Каким строительным нормам и правилам (в т.ч. безопасности), требованиям технических регламентов и проектной документации противоречат установленные недостатки? Являются ли данные недостатки существенными (в т.ч. для безопасности) и препятствуют ли они вводу объекта в эксплуатацию?

- являются ли существенными для ввода в эксплуатацию ранее выявленные недостатки?

- готов ли объект (наземная и подземная части) к сдаче в эксплуатацию?

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что на момент экспертного осмотра строительным нормам и правилам (в части безопасности), требованиям технических регламентов и проектной документации надземная часть жилого дома, не введенного в эксплуатацию и расположенную по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1 соответствует, а подземная часть этого дома не соответствует; строительным нормам и правилам (в том числе безопасности), требованиям технических регламентов и проектной документации жилой дом (подземная и надземная части отдельно), не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, дом 62, корп. 1 на 05 марта 2012 г. не соответствовал в целом, то есть подземная и надземная части; несоответствия по состоянию на 05 марта 2012 - не выполнено остекление балконов площадью 1680 м2, не устранен брак по качеству отделочных работ в 34 муниципальных квартирах, устранены.

Учитывая то обстоятельство, что все недостатки устранены, препятствий для ввода в эксплуатацию надземной части объекта нет. Строительство подземной части не завершено. Сдача в эксплуатацию невозможна.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком выдано Заключение СО N 0008136 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Мосгосстройнадзора от 06 марта 2013 г. N 43-Р/ЗОС. В данном заключении указывается, что объект капитального строительства Жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (I этап - надземная часть), расположенный по адресу: 111399, г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, корп. 1, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие построенного истцом дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства неоднократных обращений к ответчику с заявлениями об изменении его статуса как участника градостроительной деятельности на статус застройщика, однако все обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что также подтверждает наличие спора о праве.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выполнение строительства в полном объеме удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства также регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье".

Таким образом, ввод объекта строительства в эксплуатацию влечет изменение его правового статуса. В частности, с момента ввода в эксплуатацию объект незавершенного строительства подпадает под действие правового режима недвижимого имущества.

Ввод жилого дома в эксплуатацию непосредственным образом влияет на возможность регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в составе объекта, имущественные права истца, в силу чего заявленный иск направлен на защиту гражданских прав истца и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбранный истцом способ правовой защиты отвечает названным критериям и направлен на защиту гражданских и имущественных прав истца и его кредиторов.

Поскольку истец является застройщиком, строительство жилого дома (надземная часть) фактически завершено, дом в этой части готов ко вводу в эксплуатацию, частично заселен, создано и действует ТСЖ в интересах собственников (кредиторов истца), истцом представлены необходимые для ввода объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент обращения к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы искового заявления нормативно и документально ответчиком не опровергнуты, суд полагает заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассматриваемых обстоятельствах указанный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии государственной регистрации договора (неисполнение арендатором п. 3.1.2 договора о направлении его на госрегистрацию) не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с непереоформлением прав на земельный участок, поскольку повлечет дальнейшую правовую неопределенность в статусе лица, уполномоченного на обращение к ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях отказа войсковой части 11135 от осуществления функция застройщика и их фактической передачи истцу, что подтверждается уже приведенным письмом, а также фактом отсутствия каких-либо действия воинской части, направленных на реализацию прав застройщика, непризнание за ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" соответствующего права приведет к невозможности ввода дома в эксплуатацию и завершения в отношении него конкурсного производства, а, как следствие, к грубому нарушению прав кредиторов должника-застройщика.

Как установлено в суде апелляционной инстанции все квартиры в данном доме распределены, что подтверждается судебными решениями.

Арбитражным судом города Москвы 03.10.2011 делу N А40-81250/09-38-407Б вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Военинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Департамента имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ) о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении заявления по делу N А40-81250/09-38-407Б суды исходили из того, что между правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: город Москва, улица Металлургов, владение 62, корпус 1, условиями которого установлено базовое соотношение раздела имущества по объекту после реализации инвестиционного проекта, согласно которому 20% жилой площади подлежат передаче в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы для предоставления семьям военнослужащих войсковой части N 11135 на основании договоров социального найма, 10% жилой площади подлежат передаче в собственность города Москвы, 70% общей жилой площади в собственность инвесторов ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ". Отказывая в удовлетворении заявления ДИГМ, суды исходили из положений пункта 6 статьи 201.1 и пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что ДИГМ не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая, что препятствий для выдачи разрешения ответчиком не имеется, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 174 АПК РФ, принимая во внимание п. 4 Регламента подготовки, оформления и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Приказом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.12.2006 N 52 "О выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию", обязал ответчика выдать истребуемое разрешение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-141550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин