Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4428/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-3247/2013, принятое судьей Требинской И.В. по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (ИНН 5259074369, ОГРН 1085259001816, г. Нижний Новгород) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации перехода права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Перишов А.Н. по доверенности от 02.11.2012 N 109; открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" - Михайлов А.В. по доверенности от 29.10.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (далее - ОАО "ЦНИЛХИ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление, регистрирующий орган), выраженного в письме от 23.01.2013 N 01/564/2012-278, в государственной регистрации здания склада, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ш. Московское, д.85, усл. N52-52-01/048/2008-261, и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены: отказ управления в государственной регистрации права собственности, выраженный в письме от 23.01.2013 N 01/564/2012-278, признан недействительным; арбитражный суд обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание склада.

Не согласившись с решением, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что из расписки в получении документов от 18.12.2012 видно, что приказ Федерального агентства по науке и инновациям от 31.10.2006 N 24/0-р, которым подтверждаются полномочия Ефремова В.Л., при обращении с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости ОАО "ЦНИЛХИ" не представлялся.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что на момент проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в отношении нежилого строения было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИЛХИ", тогда как сведений о государственной регистрации права собственности ОАО "ЦНИЛХИ" на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не имелось, в связи с чем регистрационные записи о наложении ареста либо запрещения на совершение регистрационных действий на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-8441/2012 о признании ОАО "ЦНИЛХИ" несостоятельным (банкротом) не могли быть прекращены.

Управление обратило внимание суда на то, что общество при подаче дополнительных документов было уведомлено, что срок окончания регистрации назначен на 23.01.2013, а Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) не предусмотрена возможность неоднократной подачи документов после приостановления государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, просит решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006 N 208 федеральное государственное унитарное предприятие "ЦНИЛХИ" включено в перечень федеральных унитарных предприятий, подлежащих приватизации в 2007 году.

23.12.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области принято распоряжение N 666 об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "ЦНИЛХИ" путем преобразования в открытое акционерное общество, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

Согласно приложению N 1 к вышеназванному постановлению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия включено здание склада, литеры Д, Д1, нежилое одноэтажное здание площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ш.Московское, д.85.

ОАО "ЦНИЛХИ" 17.03.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

По акту от 17.03.2008 имущество государственного унитарного предприятия "ЦНИЛХИ", в том числе здание склада, литеры Д, Д1, площадью 43,2 кв.м передано ОАО "ЦНИЛХИ".

08.08.2012 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8441/2012-27-11 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство.

18.12.2012 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада, литеры Д, Д1, площадью 43,2 кв.м.

Письмом от 27.12.2012 N 01/564/2012-278 управление сообщило обществу о приостановление процедуры регистрации на срок до 29.01.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

17.01.2013 общество представило управлению документы для осуществления государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Рассмотрев документы, управление 23.01.2013 письмом N 01/564/2012-278 отказало обществу в государственной регистрации права со ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Основанием для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших передаточный акт от 17.03.2008; непредставление заявления Российской Федерации о переходе права на объект. Управление также учло, что 15.02.2012 в Единый государственный реестр прав в отношении указанного объекта внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий. Государственный регистратор отправил запрос в орган, наложивший данный запрет. Документы, подтверждающие отсутствие ареста на здание, не поступили, однако срок приостановления регистрации истек.

Общество, полагая, что отказ управления нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании положений статей 198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2,16 Федерального закона N 122-ФЗ, статей 8,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности отказа управления, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержится перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела установлено, что в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прав управление указало на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно:

- документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших передаточный акт от 17.03.2008;

- заявления Российской Федерации о переходе права на спорное нежилое помещение;

- документов, подтверждающих отсутствие ареста на спорное нежилое помещение.

Между тем арбитражный суд с учетом материалов дела установил, что передаточный акт от 17.03.2008 подписан Ефремовым В.Л., в подтверждение полномочий которого было представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.12.2007 N 666.

Кроме того, из приказа Федерального агентства по науке и инновациям от 31.10.2006 N 24/0-р видно, что директором федерального государственного унитарного предприятия "ЦНИЛХИ" был назначен Ефремов В.Л., который согласно пункту 9 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.12.2007 N 666 об условиях приватизации ФГУП "ЦНИЛХИ" до первого общего собрания акционеров назначен генеральным директором ОАО "ЦНИЛХИ".

Поскольку передаточный акт подписан в день создания ОАО "ЦНИЛХИ" 17.03.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность в данной ситуации проведения первого общего собрания акционеров общества и лишение Ефремова В.Л. полномочий генерального директора до подписания акта.

Довод управления о том, что приказ Федерального агентства по науке и инновациям от 31.10.2006 N 24/0-р, которым подтверждаются полномочия Ефремова В.Л., на государственную регистрацию права собственности общества не передавался, опровергается представленным в материалы дела письмом общества, полученным управлением 29.01.2013 (т.1 л.д.24-26).

Таким образом, при подаче заявления о государственной регистрации полномочия Ефремова В.Л. на подписание передаточного акта 17.03.2008 были подтверждены надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦНИЛХИ" создано в процессе приватизации ФГУП "ЦНИЛХИ", спорные объекты недвижимости включены в состав имущества, подлежащего приватизации, и переданы обществу по акту приема-передачи от 17.03.2008.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае государственная регистрация права собственности на здание склада, литеры Д, Д1, площадью 43,2 кв.м должна производиться на основании заявления самого общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части неправомерны, поскольку регистрационный орган, отказав в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорный объект недвижимости, не учел основания возникновения этого права.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае возбуждения дела о банкротстве" записи в Едином государственном реестре прав об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - ОАО "ЦНИЛХИ", в состав которых вошел рассматриваемый в рамках настоящего дела объект.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-8441/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имуществ открыто конкурсное производство.

Данное решение было приложено к заявлению общества о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В таком случае получение подтверждения уполномоченного органа об отсутствии ареста на объект недвижимости не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом в управление были представлены все необходимые документы для государственный регистрации права собственности на рассматриваемый объект, в связи с чем обоснованно признал отказ управления, изложенный в письме от 23.01.2013 N 01/564/2012-278, недействительным.

Решением, выраженным в письме от 27.12.2012 (л.д.20-22), государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права общества до 29.01.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности решения управления, принятого ранее даты окончания приостановления регистрации, а именно 23.01.2013, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ управления от 30.10.2012 N 228 "Об установлении сокращенных сроков проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит отклонению, поскольку в конкретной ситуации не установлено обстоятельств, с которыми данный документ связывает сокращенные сроки. По состоянию на 17.01.2013 имело место частичное устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе управления, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-3247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова