Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9981/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-8461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-8461/2013

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Рамазанов Рифат Зиевич, Рамазанова Эльгиза Рамильевна, Ворожцов Сергей Викторович, Ворожцова Мария Викторовна,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - ООО "Долговой центр Сибири и Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 13 741 руб. 91 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.03.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанов Рифат Зиевич, Рамазанова Эльгиза Рамильевна, Ворожцов Сергей Викторович, Ворожцова Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании суммы 13 741 руб. 91 коп. отменить. Считает, что договор уступки права требования является ничтожным в силу противоречия закону. Указывает, что ООО "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме Рамазанову Р.З. Таким образом, по мнению заявителя, право на получение страхового возмещения не могло быть передано Рамазановым Р.З. истцу по договору цессии N 16/01-13 от 23.01.2013, поскольку получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки права требования повлекло прекращение обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2012 в г. Первоуральск на ул. Гагарина в районе дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Пресса, государственный регистрационный номер У685ЕС/96, под управлением Ворожцовой М.В., и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М406СК/96, под управлением Рамазановой Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак М406СК/96, принадлежащий на праве собственности Рамазанову Р.З., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Ворожцовой М.В., которая, управляя автомобилем Ниссан Пресса, государственный номер У685ЕС/96, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Ворожцовой Э.В., ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ворожцовой Э.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0390259868, истец обратился к ответчику с заявлением N 7188028 от 30.10.2012 о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба (л.д.77).

ООО "Росгосстрах" признав, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Рамазанову Р.З. страховое возмещение в сумме 6 398 руб. 05 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Рамазанов Р.З. обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз "Автомобильно-товароведческая экспертиза" с целью оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом N 1043/п, подготовленного Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер М406СК/96, составила 19 139 руб. 96 коп. (л.д.23-30).

Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 1 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией N 000466 от 03.12.2012 (л.д.42).

Таким образом, по расчетам истца, размер ущерба, связанного с ДТП и не учтенного ответчиком при выплате страхового возмещения, составил 12 741 руб. 91 коп., а также расходы в виде оплаты услуг оценщика по определению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21101, в сумме 1 000 руб.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Рамазановым Р.З. (цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) договором уступки права требования N 16/01-13 от 23.01.2013 (л.д.43-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ООО "Росгосстрах", Ворожцовой М.В., связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Ворожцовой М.В., гражданская ответственность которой, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0590259868) в результате ДТП, произошедшего 14.10.2012 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 24, с участием автомобиля Ниссан Пресса, госномер У685ЕС/96, под управлением Ворожцовой М.В., и ВАЗ-21101, госномер М406СК/96, под управлением Рамазановой Э.Р. в части, не компенсированной ООО "Росгосстрах", либо Ворожцовой М.В. в размере 12 741 руб. 91 коп. (невыплаченное страховое возмещение автомобиля ВАЗ-21101 госномер М406СК/96), и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 1 500 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в сумме причиненного ущерба, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 14.10.2012, Рамазанову Р.З. причинен реальный ущерб в размере 20 139 руб. 96 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (19 139 руб. 96 коп.) и расходов на оплату услуг оценщика (1 000 руб.).

В обоснование размера взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела представлен отчет N 1043/п, подготовленный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз.

Доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер М406СК/96, ответчиком не представлены.

Учитывая, что гражданская ответственность Ворожцовой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

Доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора N 16/01-13 от 23.01.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение ст.956 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Положения ст.956 ГК РФ, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз.2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб на основании ст.931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, то требования истца в размере 13 741 руб. 91 коп., с учетом частичной оплаты страхового возмещения, заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-8461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В.Суслова