Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9273/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-11027/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-11027/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 5511/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявку физического лица на технологическое присоединение принял работник общества Щекатуров Г.А., которые не был уполномочен на совершение таких действий. Такой прием заявки не является сделкой, а потому положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы. Заключение в последующем договора технологического присоединения с физическим лицом не подтверждает одобрение обществом действий Щекатурова Г.А. Общество полагает, что административным органом неверно определены субъект правонарушения и его субъективная сторона, так как заявитель не знал о совершенных Щекатуровым Г.А. действиях и не мог на них повлиять.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604000970 и осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

18.09.2012 заявителю от Сбродова В.Г. поступила заявка на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Клеопино, ул. Новгородцева, д.2ж. Заявка принята заместителем начальника Каслинского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго" Щекатуровым Г.А. (л.д.61). Заявка зарегистрирована 29.10.2012, о чем на заявке имеется соответствующий штамп структурного подразделения общества (л.д.57, 63).

20.11.2012 заявителем заключен со Сбродовым В.Г. договор N 6100013795 на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д.64-67).

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения ИП Махмутовой Н.А. от 04.12.2012 N 3, содержащего в том числе сведения о нарушении ОАО "МРСК Урала" установленного срока заключения договора технологического присоединения по указанному заявлению Сбродова В.Г. (л.д.53-54), уведомлением от 13.03.2013 заинтересованное лицо известило заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ 24.04.2013. Уведомление направлено в адрес заявителя по почте и получено им 19.03.2013 (л.д.71).

24.04.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 25А-04/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение обществом срока направления проекта договора потребителю, установленного п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Копия протокола направлена в адрес заявителя почтой и получена адресатом 30.04.2013 (л.д.71-75).

Определением от 25.04.2013, также направленным обществу по почте и полученным им 30.04.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2013 (л.д.76-77).

Постановлением от 28.05.2013 о наложении штрафа по делу N 25А-04/13 об административном правонарушении, вынесенным без участия представителя заявителя, ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.80-84).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют в том числе действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 8, 15 Правил N 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. В адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Факт получения заявки на технологическое присоединение Сбродова В.Г. Щекатуровым Г.А., находящимся с заявителем в трудовых отношениях, 18.09.2012 подтвержден соответствующей отметкой на копии заявки и не оспаривается обществом.

Зарегистрировано обществом заявление Сбродова В.Г. было лишь 29.10.2012, что подтверждено материалами дела и также не отрицается заявителем.

Направленный в адрес Сбродова В.Г. подписанный обществом проект договора датирован 20.11.2012.

В этой связи представляется обоснованным вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем нормативно установленного срока направления потребителю проекта договора технологического присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Обосновывая довод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, заявитель ссылается на принятие заявления Сбродова В.Г. 18.09.2012 неуполномоченным на совершение таких действий работником общества Щекатуровым Г.А. Этот же довод заявлялся ОАО "МРСК Урала" при рассмотрении дела в административном органе и в суде первой инстанции.

Отклоняя этот довод УФАС по Челябинской области и суд первой инстанции сослались на положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Возражая против такой позиции, заявитель обоснованно указывает на то, что действия Щекатурова Г.А. по приему заявления на технологическое присоединение не являются действиями по совершению сделки, а потому положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что довод заявителя об отсутствии у его работника соответствующих полномочий подлежит оценке лишь в целях разрешения вопроса о виновности общества, поскольку на оценку объективной стороны правонарушения это обстоятельство не влияет. Для установления наличия объективной стороны правонарушения в действиях заявителя достаточно подтвержденных материалами дела фактов получения обществом обращения физического лица 18.09.2012 и несвоевременного исполнения 20.10.2012 заявителем обязанности по направлению этому лицу проекта договора в соответствии с указанным обращением.

Виновность юридического лица в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется через наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что совершение рассматриваемого правонарушения стало возможным в результате ненадлежащей организации деятельности структурных подразделений заявителя в части приема поступающих заявлений на технологическое присоединение, поскольку заявление Сбродова В.Г. принято неуполномоченным на то работником общества (что подтверждено трудовым контрактом и должностной инструкцией этого лица - л.д.15-22, и что подтверждается самим обществом), зарегистрировано спустя месяц после даты его фактического приема, и лишь по истечении 25 календарных дней после регистрации по этому заявлению совершены предусмотренные законом действия.

Сведений о наличии объективных препятствий для надлежащей организации указанной деятельности собственных структурных подразделений общества, а также доказательств принятия мер для недопущения нарушения материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОАО "МРСК Урала" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено УФАС по Челябинской области в пределах компетенции, предоставленных этому органу ч.1 ст.23.48, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя не установлено.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалованного решения не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А76-11027/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-11027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов