Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8343/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-17892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Хисматулина Владимира Мунировича: Ющенко О.А., представителя (доверенность от 23.04.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2Д-904),

от ответчика - гражданки Кшенниковой Ольги Анатольевны: лично (паспорт),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КЛИНИК" (ИНН: 5053055108, ОГРН: 1085053002220): Терлецкого В.Ю., представителя (доверенность от 12.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Хисматулина Владимира Мунировича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-17892/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданина Хисматулина Владимира Мунировича к гражданке Кшенниковой Ольге Анатольевне об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Хисматулин Владимир Мунирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Кшенниковой Ольге Анатольевне (далее - ответчик) об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КЛИНИК" (далее - ООО "ЭЛ-КЛИНИК") (л.д. 5 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛ-КЛИНИК" (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86 - 87). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов того, что ответчик уклонялся от участия в деятельности общества, поскольку истцом не соблюден порядок созыва общих собраний.

Не согласившись с решением суда, Хисматулин В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 90 - 91). Заявитель указал, что факт извещения ответчика о созыве общих собраний подтвержден. Уклонение ответчика от участия в собраниях влечет для общества невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчица и представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчицы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛ-КЛИНИК" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.10.2008, о чем внесена запись за N 1085053002220.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 N 05-2839 в отношении ООО "ЭЛ-КЛИНИК" участниками общества являются Хисматулин В.М. и Кшенникова О.А., владеющие долями в уставном капитале в размере 50 процентов каждый (номинальной стоимостью по 10 000 руб.) (л.д. 75 - 78).

По утверждению истца, им предприняты попытки созыва общих собраний участников ООО "ЭЛ-КЛИНИК" с повесткой дня по следующим вопросам: переизбрание генерального директора ООО "ЭЛ-КЛИНИК"; проведение аудиторской проверки ООО "ЭЛ-КЛИНИК"; финансовое оздоровление ООО "ЭЛ-КЛИНИК"; погашение кредиторской задолженности ООО "ЭЛ-КЛИНИК". Общие собрания участников ООО "ЭЛ-КЛИНИК" созывались истцом 14, 15, 29 января 2013 года, 07, 25 февраля 2013 года. Ответчица извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте собраний, не явилась на собрания, назначенные на 14, 15, 29 января 2013 года, 07, 25 февраля 2013 года не голосовал по вопросам повестки дня.

Истец, полагая, что ответчица своим бездействием (неявкой на указанные собрания) препятствует принятию решений о деятельности общества, затрудняет экономическую деятельность общества, что свидетельствует о совершении действий, причинивших вред обществу, предъявил иск о ее исключении из состава участников общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения ответчицы из состава участников общества не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего извещения ответчицы о созыве общих собраний, в которых она не принимала участие, а также не подтверждены обстоятельства того, что действия ответчицы повлекли для общества наступление негативных последствий для общества.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Заявив требование об исключении Кшенниковой О.А. из состава участников ООО "ЭЛ-КЛИНИК", истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества. В качестве таких действий истец считает уклонение Кшенниковой О.А. от участия в собраниях, назначенных 14, 15, 29 января 2013 года, 07, 25 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 14.3.2 устава ООО "ЭЛ-КЛИНИК", утвержденного общим собранием общества в августе 2010 года (протокол N 1/2010), предусмотрено, что генеральный директор или лица и органы, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (л.д. 7 - 34).

Пунктом 14.3.2.6 устава ООО "ЭЛ-КЛИНИК" установлено, что в уведомлении должна быть указана повестка дня.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В качестве доказательств надлежащего извещения Кшенниковой О.А. о созыве собраний от 14, 15, 29 января 2013 года, 07, 25 февраля 2013 года представлены телеграммы о проведении собрания участников общества, служебное извещение, уведомление о вручении (л.д. 36- 40).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт соблюдения истцом порядка уведомления Кшенниковой О.А. о проводимых собраниях.

Из текста представленных телеграмм о проведении собрания участников общества следует, что повестка дня является аналогичной, за исключением телеграммы от 19 февраля 2013 года.

Кроме того, указанные телеграммы направлены истцом не в пределах установленного законом тридцатидневного срока и установленного уставом пятнадцатидневного срока, необходимого для уведомления участников.

При изложенных обстоятельствах Кшенникову О.А. нельзя признать надлежащим образом извещенной о проведении собраний, назначенных на 14, 15, 29 января 2013 года, 07, 25 февраля 2013 года. Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении ответчика о созыве указанных собраний, информации о повестке дня в материалах дела истцом не представлено. В связи с этим апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт извещения ответчика о созыве общих собраний подтвержден.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом того, что истцом не соблюден порядок созыва общих собраний участников ООО "ЭЛ-КЛИНИК", у ответчицы отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции верно установлено, что, начиная с августа 2012 года, по инициативе Хисматулина В.М.:

- расторгнут договор аренды помещения, в котором осуществляло свою деятельность общество, заключенный с ИП Хисматулиным В.М.;

- определением Электростальского городского суда Московской области от 29.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЭЛ-КЛИНИК" распоряжаться принадлежащим обществу имуществом (л.д. 51 - 56);

- в судебном порядке расторгнут договор займа от 18.08.2010, заключенный между участниками общества, и взысканы сумма займа и проценты за неисполнение срока и порядка погашения займа в общей сумме 6 202 796 руб. 65 коп. (решение Электростальского городского суда Московской области от 22.11.2012) (л.д. 57 - 59).

Указанные выше действия Хисматулина В.М. послужили поводом для обращения Кшенниковой О.А., действующей как исполнительный орган ООО "ЭЛ-КЛИНИК" в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-5898/13 заявление о признании ООО "ЭЛ-КЛИНИК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭЛ-КЛИНИК" введена процедура наблюдения (л.д. 73 - 74).

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчицей своих обязанностей и наличия ее вины в уклонении от участия в деятельности общества.

Неявка на указанные общие собрания, при ненадлежащем извещении, сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения данного иска. Кроме того, апелляционным судом учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчица своими действиями делает невозможной деятельность общества или существо ее затрудняет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-17892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев